Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 04АП-3979/14

г. Чита

25 сентября 2014 г.

Дело N А58-1626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от ООО "Караван": Бойко А.П., доверенность от 1 апреля 2014 года; Горбачева Е.А., доверенность от 1 апреля 2014 года; Тихомирова О.А., доверенность от 1 апреля 2014 года;

от Министерства: Татаринов К.А., доверенность от 16 июля 2014 года N 01-5706/23,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Эверстовой Р.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2014 года по делу N А58-1626/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Караван" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Хатын-Юряхское шоссе, д. 7; ОГРН 1121435008870, ИНН 1435256105) к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Крашова, д. 28; ОГРН 1021401068105, ИНН 1435003143) о признании незаконным приказа от 25 марта 2014 года N 234 об отказе в переоформлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции,

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство) о признании незаконным приказа от 25 марта 2014 года N 234 об отказе в переоформлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, обязании переоформить лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции N 14РПА0000462 от 10 апреля 2013 года путем включения в перечень обособленных подразделений магазина "Теремок", расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), Оленекский улус, с. Оленек, ул. Винокурова, д. 12, и магазина "Виктория", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Оленекский улус, с. Оленек, ул. Октябрьская, д. 16а, кв. 4.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемый приказ Министерства признан недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Одновременно суд первой инстанции обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Караван".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Первоначально заявитель апелляционной жалобы ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Однако до начала судебного разбирательства, а именно 17 сентября 2014 года, в Четвертый арбитражный апелляционный суд от Министерства поступило уточнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2014 года обжалуется только в части возложения на Министерство обязанности переоформить лицензию ООО "Караван" на право розничной продажи алкогольной продукции N 14РПА0000462 от 10 апреля 2013 года путем включения в перечень обособленных подразделений магазина "Теремок", расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), Оленекский улус, с. Оленек, ул. Винокурова, д. 12, и магазина "Виктория", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Оленекский улус, с. Оленек, ул. Октябрьская, д. 16а, кв. 4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства Татаринов К.А. подтвердил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части установления способа устранения прав и законных интересов ООО "Караван". Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 18 сентября 2014 года.

Апелляционная жалоба Министерства (с учетом ее уточнения) рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

Как отмечалось выше, согласно уточнению к апелляционной жалобе и пояснениям представителя Министерства Татаринова К.А. решение суда первой инстанции обжалуется Министерством только в части способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Караван".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества не настаивали на проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме и не возражали против проверки законности решения только в обжалуемой Министерством части, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 18 сентября 2014 года.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Министерством части, относящейся к установлению судом способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества. По существу спора законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы к совершению действий по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Иными словами, признав незаконным решение государственного органа или органа местного самоуправления, суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В своем заявлении ООО "Караван" в качестве способа устранения нарушенного права просила обязать Министерство переоформить лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции N 14РПА0000462 от 10 апреля 2013 года путем включения в перечень обособленных подразделений магазина "Теремок", расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), Оленекский улус, с. Оленек, ул. Винокурова, д. 12, и магазина "Виктория", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Оленекский улус, с. Оленек, ул. Октябрьская, д. 16а, кв. 4.

Главой 24 АПК Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым ненормативным правовым актом (решением). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и предъявить требование о признании такого решения незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконным действия (бездействия) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Такой подход изложен в информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 24 июля 2003 года N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер, как в рассматриваемом случае), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку процессуальный закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не возлагал на Министерство обязанности переоформить лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции N 14РПА0000462 от 10 апреля 2013 года путем включения в перечень обособленных подразделений магазинов "Теремок" и "Виктория", расположенных по указанным выше адресам.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указано только на то, что Министерство обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Караван" (без конкретизации способа устранения), что вполне отвечает требованиям части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации.

Конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества будет определен (с учетом действующего законодательства) в ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции. При этом стороны не лишены возможности в порядке статьи 179 АПК Российской Федерации обратиться к суду первой инстанции с заявлением о разъяснении решения.

В пункте 25 Постановления N 36 разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2014 года по делу N А58-1626/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2014 года по делу N А58-1626/2014 в обжалованной Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов