Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-17779/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А32-21900/2013

Судья Ефимова О.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу N А32-21900/2013

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-Ралли"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением обжалуемого решения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не признаёт уважительными причины пропуска срока на обжалование решения от 20.06.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Частью 5 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта. Обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 20.06.2014, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.06.2014.

Апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 08.09.2014, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте с жалобой, то есть по истечении срока на обжалование.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции лишь при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что с момента получения копии решения (11.07.2014) управление имело реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта. В то время как апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи только 08.09.2014.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, управление не приводит каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших управлению своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.; копия доверенности на 1 л.; ходатайство на 1 л.; служебная записка на 1 л.; копия решения на 1 л.; копия квитанции на 1 л.; конверт.

Судья

О.Ю. Ефимова