Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 13АП-19596/14

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 г.

Дело N А26-11416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19596/2014) ИП Барсукова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по делу N А26-11416/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску ИП Белкина Антона Васильевича

к ОАО "Страховое общество ЖАСО", ИП Барсукову Александру Владимировичу

3-е лицо: Григолец Д.М., Васильев С.Я., Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района, УФССП России по Республике Карелия

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Белкин Антон Васильевич (ОГРНИП 305100129800020; далее - истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д.19; далее - ОАО "СО ЖАСО") 83 151 руб. 80 коп. страхового возмещения, а также взыскании с индивидуального предпринимателя Барсукова Александра Владимировича (ОГРНИП 306100129700032) 164 198 руб. в возмещение ущерба.

Решением суда от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы серия АС N 006292843, серия АС N 0006292844, серия АС N 006292845, серия АС N 006292846.

16.05.2014 индивидуальный предприниматель Барсуков Александр Владимирович обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2013 года по делу N А26-11416/2012 сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 11.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Барсуков А. В. просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Барсуков А. В. указал, что его доход состоит из выручки за проданные билеты. Денежные средства поступают на счет Барсукова А. В. после 10 числа каждого месяца, поэтому при предоставлении судом рассрочки исполнения решения он может вносить сумму 14 646 руб. до 15 числа каждого месяца в течение 12 месяцев. Выручка Барсукова А. В. от предпринимательской деятельности не является чистой, предприниматель несет расходы по обслуживанию предприятия (расходы на ремонт, заработную плату водителей, налоговые платежи, расходы на заправку автобусов, приобретение запасных частей, платежи по кредитным договорам. При списании всей выручки со счета предпринимателя его деятельность будет фактически остановлена.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанций сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт; не обосновал период предоставления рассрочки исполнения решения суда; не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт. В данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя денежных средств либо иного имущества для погашения долга, а также его тяжелое финансово-хозяйственное положение материалы дела не содержат.

Более того, сложившееся у предпринимателя финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый Барсуковым А. В. период.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 324, 2, 8, 16 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления Барсукову А. В. рассрочки исполнения решения.

При этом, новые обстоятельства - арест судебным приставом-исполнителем имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014 по делу N А26-11416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева