Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-10551/13

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест") Чепика С.М.: Булдакова Н.Н., доверенность от 02.06.2014, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "Пакт"): Шубко М.В., доверенность от 18.01.2013, паспорт,

от представителя единственного участника должника Трошкова О.Г.: Вилков А.Ю., доверенность от 03.12.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест") Чепика Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора ипотеки от 25.05.2007 N И/05/07,

принятое судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела А71-338/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ИНН 5031048717, ОГРН 1025003910865),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - должник, общество "Технопроминвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Определением от 21.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

18.04.2014 конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 25.05.2007 N И/05/07, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Пакт" (далее - общество "Пакт"). Требования конкурсного управляющего основаны (с учетом уточнения) на ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве).

Определением от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест", конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора ипотеки от 25.05.2007 N И/05/07 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Чепик С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по ст.103 Закона о банкротстве и по мотиву злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель общества "Пакт" устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель единственного участника должника поддержал позицию конкурсного управляющего.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 между обществом "Пакт" (залогодержатель) и обществом "Технопроминвест" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N И/05/07 (далее - договор ипотеки, л.д.10-12), предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю имущества, указанного в п.1.2 договора.

Пунктом 2.1 договора ипотеки предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение залогодателем обязательств, возникших на основании договора займа N П/05/07, заключенного между теми же лицами 15.05.2007.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 15.05.2007 N П/05/07:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2009 по делу N А50-18394/2008 с общества "Технопроминвест" в пользу общества "Пакт" взыскано 26 617 965 руб. 90 коп., из которых: 23 400 000 руб. сумма займа, 178 499 руб. 78 коп. проценты за пользование займом и 3 039 466 руб. 12 коп. законной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, а также 100 000 руб. судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 по делу N А50-25342/2009 (с учетом определения суда от 18.12.2009 об исправлении опечатки) с общества "Технопроминвест" в пользу общества "Пакт" взыскано 2 221 619 руб. 43 коп., из которых: 97 419 руб. 43 коп.- проценты по договору займа от 15.05.2007 N П/05/07 по состоянию на 30.09.2009 с их последующим начислением, начиная с 01.10.2009 до дня фактического возврата долга, исходя из суммы долга в размере 23 400 000 руб. и ставки процента 0,5% годовых, 2 124 200 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2009 с их последующим начислением, начиная с 01.10.2009 до дня фактического возврата долга, исходя из суммы долга в размере 23 400 000 руб. и ставки процента 10,75% годовых, а также 21 101 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 по делу N А41-25375/2009 (с учетом определения суда от 19.06.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А71-25375/09, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 25.05.2007 N И/05/07, заключенному между должником и обществом "Пакт" в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 15.05.2007 N П/05/07.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2013 принято к производству заявление кредитора Якушева А.В. о признании общества "Технопроминвест" несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 14.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 08.07.2013 в реестр требований кредиторов общества "Технопроминвест" включено требование общества "Пакт" в размере 43 693 976 руб. 53 коп., в том числе обеспеченное залогом на сумму 38 033 439 руб. 16 коп. по договору ипотеки от 25.05.2007 N И/05/07.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеназванная сделка от 25.05.2007 была неравноценной и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (общества "Пакт") перед другими кредиторами общества "Технопроминвест", обратился в суд с заявлением о признании этой сделки недействительной на основании ст.103 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ни по п.п.2, 3 ст.103 Закона о банкротстве, ни по ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при оспаривании сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом N73-ФЗ.

Следовательно, спорная сделка, совершенная должником до 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона N 73-ФЗ), может быть оспорена конкурсным управляющим должника на основании положений ст.103 Закона о банкротстве, на что правильно указано судом первой инстанции.

Пунктом 1 ст.103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения должником оспариваемых платежей, предусмотрено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2 указанной статьи).

Оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.103 Закона о банкротстве судом не выявлено, поскольку обстоятельство того, что общество "Пакт" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсным управляющим не доказано и в процессе рассмотрении заявления судом не установлено.

Доказательств того, что в результате исполнения спорной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ также не представлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, подлежат отклонению, т.к. доказательств, свидетельствующих о наличии у сделки признаков недействительности по п.2 ст.103 Закона о банкротстве, в деле не имеется.

Доводы о том, что по оспариваемому договору должником было предоставлено залог имущество стоимостью существенно превышающей размер обязательств по договору займа, подлежат отклонению.

Как следует из положений договора займа, денежные средства были предоставлены должнику на условиях процентного займа. Следовательно, сравнивать стоимость предмета залога только с размером суммы займа представляется некорректным. Кроме того, предоставляемое обеспечение, как правило, должно обеспечивать обязательства по возврату займа и процентов в полном объеме. При этом, залогодержатель в любом случае не может претендовать на вырученные средства свыше имеющейся перед ним задолженности.

Следует также отметить, что предоставленное должником имущество в залог (13 объектов недвижимого имущества) расположены на одном земельном участке и объединены одним функциональным назначением - производство ферротитана; в состав имущества входят как основные производственные единицы (плавильный цех с подстанциями), таки вспомогательные (гараж, склады, газонаполнительная станция и др.). Именно, поэтому в рамках дела N А41-25375/2009 было обращено взыскание на все имущество в целом, т.к. только продажа единым лотом может обеспечить указанным объектам ликвидную стоимость.

Согласно п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка (25.05.2007 - дата заключения договора ипотеки, 03.10.2007 - дата регистрации договора ипотеки) совершена задолго до начала шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (23.01.2013).

Кроме того судом подробно исследованы доводы конкурсного управляющего об оказании в результате совершения спорной сделки предпочтения обществу "Пакт" перед другими кредиторами должника и установлено отсутствие предпочтения, поскольку обязательства должника возникли после заключения договора ипотеки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания сделки недействительной по п.3 ст.103 Закона о банкротстве отсутствуют, является правильным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В пунктах 1, 2 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявляя свои требования, конкурсный управляющий указал на то, что по оспариваемой сделке должник передал в обеспечение займа все имущество, находящееся на балансе, а взамен получил заемные денежные средства только в размере 28 млн.руб., при этом рыночная стоимость заложенного имущества, согласно отчету оценщика на 14.04.2014 составила 130 000 000 руб. Таким образом, конкурсный управляющий полагал, что стороны изначально заключили неравноценную сделку, поскольку стоимость заложенного имущества более чем в пять раз превышала полученный заем.

Исходя из п.3 ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, конкурсный управляющий должника лишь ссылается на обстоятельства неравноценности сделки, не подкрепляя данное свое утверждение соответствующими доказательствами.

Как верно отмечено судом, заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения договора ипотеки у должника имелось только указанное в договоре залога имущество.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что заявителем не учтено, что силу ст.337 ГК РФ, п.п.2.1-2.3 договора ипотеки предметом залога обеспечивается обязательство заемщика в полном объеме, в том числе по погашению основного долга (займа), процентов за пользование займом, по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, общая задолженность общества "Технопроминвест" по договору займа составила 43 693 976 руб. 53 коп., которая была включена в реестр требований кредиторов должника, из которой обеспеченной залогом является задолженность в размере 38 033 439 руб. 16 коп.

Таким образом, суд правомерно признал несоответствующим действительности довод заявителя о том, что всем имуществом должника обеспечена задолженность в размере 28 млн. руб.

Ссылка заявителя на отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость имущества, переданного в залог по спорному договору ипотеки составила 130 300 000 руб., правомерно признана судом некорректной с указанием на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 по делу N А41-25375/2009 установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 64 586 800 руб.

Имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода о злоупотреблении правом какой-либо из сторон сделок, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.10 ГК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, как указано выше, в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательства того, что общество "Пакт", выговаривая себе определенные гарантии, действовало не столько в своих интересах (т.е. с целью обеспечить возврат предоставляемого займа), сколько с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 30.07.2013 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2014 года по делу N А71-338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова