Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 11АП-12286/14

г. Самара

25 сентября 2014 г.

Дело N А72-17377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ш., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Абакумов В.В. по доверенности N 62-01-12 от 25.06.2014,

от третьего лица Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск - представитель Абакумов В.В. по доверенности N 14720-02 от 11.06.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014, принятое по делу N А72-17377/2013 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росток", г. Ульяновск (ОГРН 1027301571769, ИНН 7328039516),

к Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573),

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск

- Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск

- Общество с ограниченной ответственностью "Суши - Бум", г. Ульяновск

о признании отсутствующим права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росток" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска о признании отсутствующим права муниципальной собственности на помещения первого этажа, общей площадью 165,9 кв.м., находящиеся по адресу: г.Ульяновск, пр. Ульяновский, 7, с кадастровым номером 73:24:021002:0000:0188450001:116401-117701.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2014 г. и от 12.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Суши - Бум".

Судом первой инстанции произведена замена Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска на Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.1993 г. между АО "Авиастар" (Продавец) и фирмой "Росток" (Покупатель) оформлен договор купли-продажи N 025/006, согласно которого Продавец продает, а Покупатель приобретает за 120 млн. руб. нежилое помещение площадью 3307,2 кв.м, расположенное на 1-ом этаже и в подвале жилого дома по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский,7, принадлежащее на праве собственности Продавцу.

Согласно Акта приема-передачи (л.д.15) от АО "Авиастар" фирме "Росток" переданы встроенные помещения 1 этажа и подвала девятиэтажного жилого дома, площадью 3307,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, 7.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права за иным лицом не позволяет ему разрешить вопрос о законном обладателе права собственности на данный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из данных разъяснений судебная защита прав владельца имущества против лиц, не являющихся собственниками имущества, осуществляется путем предъявления виндикационного или негаторного иска и только в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

Таким образом, предъявленное истцом требование о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорный объект по смыслу указанных норм права и изложенной правовой позиции не является надлежащим способом защиты и не приведет к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, в рассмотренном случае истец, оспаривая зарегистрированное за муниципальным образованием город Ульяновск право собственности на спорный объект, ссылается на отсутствие оснований возникновения у ответчика права собственности на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07-01.08.94 г. по делу N 1424/2.22;1504/2.18 по иску Муниципального торгового предприятия "Детский мир" к АО "Авиастар", СЧП "Росток" о признании недействительным договора купли-продажи N 025/006 от 23.11.1993 г., и по встречному иску фирмы "Росток" к МТП "Детский мир" о выселении из спорного помещения, суд отказал в удовлетворении исковых требований МТП "Детский мир", обязал МТП "Детский мир" освободить нежилое помещение (первый этаж, подвал), расположенное по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 7, принадлежащее СЧП "Росток".

Постановлением Коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.95 г. по делу N К4-Н-7/534,К4-Н-7/535 решение от 26.07.-01.08.94 г. и постановление от 03.10.94 г. Ульяновского областного арбитражного суда по делам NN 1424/2.22 и 1504/2.18 отменены, договор купли-продажи от 23.11.93 г. N 025/006 признан недействительным, в иске СЧП "Фирма "Росток" о выселении МТП "Детский мир" из занимаемого нежилого помещения по пр.Ульяновскому,7 отказано.

При этом, указанным судебным актом было установлено, что нежилое помещение в жилом доме по пр.Ульяновскому, 7 относится к муниципальной собственности, и АО "Авиастар" на момент заключения договора купли-продажи от 23.11.1993 г. не имело права им распоряжаться.

Постановлением Мэра г.Ульяновска от 19.10.1994 г. N 1166 утвержден дополнительный перечень муниципальной собственности, в т.ч. п.38 - помещение по пр. Ульяновский, 7 площадью 3307,15 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.1994 г. по делу N 11004/3.1 признано недействительным постановление Мэра г.Ульяновска N 1166 от 19.10.1994 г. в части утверждения п.38 дополнительного перечня нежилых помещений, расположенных по адресу: пр. Ульяновский,7, площадью 3307,15 кв.м.

Судом установлено, что спорное помещение назначение: нежилое, общая площадь 165,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 164-177, расположенное по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Ульяновский, д.7 принадлежит на праве собственности городу Ульяновску, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА N 360679 от 23.04.2012 г.

Право собственности зарегистрировано на основании Постановления Мэра г.Ульяновска от 19.10.1994 г. N 1166, выписки из реестра жилых и нежилых помещений муниципальной собственности города Ульяновска от 03.05.2000 г., Постановления Администрации г.Ульяновска от 19.03.2012 г. N 1136.

Ранее право муниципальной собственности на вышеуказанные помещения было зарегистрировано 04.05.2008 г. в составе нежилых помещений общей площадью 283,41 кв.м.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Росток" не обладает каким-либо вещным правом на спорные помещения, помещения фактически используются обществом с ограниченной ответственностью "Суши-Бум", данные обстоятельства сторонами не оспорены.

С учетом отсутствия у истца вещных прав на спорное имущество суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не может быть признан лицом, имеющим право на предъявление требования о признании права муниципальной собственности на спорный объект отсутствующим.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, принятые обеспечительные меры правомерно отменены судом первой инстанции с указанием на это в судебном акте.

С учетом заявленных в рамках данного дела требований доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014, принятое по делу N А72-17377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко