Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-13226/13

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А60-25637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Апостоловой Марины Кирьяковны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о принятии обеспечительных мер,

от 07 июля 2014 года,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

в рамках дела N А60-25637/2013

о признании индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича (ИНН 665914207442, ОГРН 309665905500034) несостоятельным (банкротом),

при участии третьих лиц: Желудок Г.В., Желудок О.А., Апостоловой М.К.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 индивидуальный предприниматель Сафаргалин А.Н. (далее - должник, предприниматель Сафаргалин) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Кочкарев И.А.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя Сафаргалина, конкурсный управляющий имуществом должника Кочкарев И.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению Руцких (Жегловой) Л.В. квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Бамбуковая, 44-20.

07.07.2014 один из кредиторов должника - Банников Д.В. (далее - заявитель, кредитор) - в порядке ст.ст.90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, являющуюся предметом оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на жилое помещение - квартиру по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Бамбуковая, 44-20.

Не согласившись с данным определением, третье лицо Апостолова М.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, считая, что суд не учел всех обстоятельств дела, не правильно применил нормы материального и процессуального права, в частности, заявленные обеспечительные меры не соразмерны предмету требования, не принято во внимание, что у спорного имущества имеется другой собственник - добросовестный приобретатель и что спорная квартира в конкурсную массу возвращена быть не может. Обращает внимание на то, что спорная квартира изначально выбыла из собственности должника по его собственной воле. При этом, исполнение обязательств Руцких (Жегловой) Л.В. перед должником по выплате действительной стоимости квартиры никак не может обеспечиваться за счет указанной квартиры, так как она принадлежит третьему лицу.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указал на нахождение в собственности Апостоловой М.А. квартиры, сделка по отчуждению которой оспаривается конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, а также на то, что последняя может реализовать указанное жилое помещение.

Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на соответствующую квартиру.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как установлено выше, предметом спора в данном случае является признание недействительной сделки должника по отчуждению в пользу Руцких (Жегловой) Л.В. квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, 44-20.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Апостоловой М.К.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указывал, что непринятие мер может привести к отчуждению имущества от Апостоловой М.К.

Таким образом, предмет спора (признание недействительной сделки по отчуждению квартиры) непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами (арест спорного имущества).

Целью применения требуемой обеспечительной меры является защита интересов кредиторов должника, поскольку арест имущества по оспариваемой сделке, направлен на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению его правами третьих лиц.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований в виде оспаривания совершенной должником сделки в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Спорный объект недвижимости является возможным активом для включения в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление правообладателем за период судопроизводства сделки с объектом недвижимости может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной

Именно наложение ареста на спорную квартиру и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

Указанной обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по заявлению конкурсного управляющего судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью дальнейшего перехода права собственности на вышеназванное имущество к третьим лицам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает прав Апостоловой М.К., а напротив, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Таким образом, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов должника, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 07.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу N А60-25637/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова