Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 11АП-13937/14

г. Самара

24 сентября 2014 г.

Дело N А65-14852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием: от Лгач Сергея Николаевича - представитель Следь Ю.Г., доверенность б/н. от 20.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лгач Сергея Николаевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года об отказе в объединении дел N А65-13874/2014 и А65-14852/2014 в одно производство по делу N А65-14852/2014 (судья М.А. Исхакова) по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ" к индивидуальному предпринимателю Лгач С.Н., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", Страхового открытого акционерного общества "ВСК", о взыскании 2 540 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Лгач Сергею Николаевичу о взыскании 2 540 000 руб. убытков.

От ИП Лгач С.Н. поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А65-13784/2014, также находящегося в производства Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лгач С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Лгач Сергея Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года об отказе в объединении дел N А65-13874/2014 и А65-14852/2014 в одно производство по делу N А65-14852/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Апелляционная коллегия полагает, что по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно - на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение несколько однородных дел в одно производство.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об объединении дел не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный вывод неверным в силу следующего.

В рамках рассмотрения требований по делам N А65-14852/2014 и N А65-13784/2014 истцами заявлены аналогичные требования к арбитражному управляющему о взыскании убытков, выразившихся в выплате привлеченному специалисту Следь Ю.Г. вознаграждения в размере 2 540 000 руб.

При рассмотрении этих требований судами будет дана оценка как действиям арбитражного управляющего Лгач С.Н., так и будет решаться вопрос о размере убытков.

При таких обстоятельствах имеется риск возникновения противоречивого разрешения рассматриваемых требований по указанным арбитражным делам.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае объединение дел N А65-14852/2014 и NА65-13784/2014 в одно производство является целесообразным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в указанной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года об отказе в объединении дел N А65-13874/2014 и А65-14852/2014 в одно производство по делу N А65-14852/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство Лгач Сергея Николаевича об объединении в одно производство дел N А65-14852/2014 и А65-13784/2014 - удовлетворить.

Объединить дела N А65-14852/2014 и А65-13784/2014 в одном производство для совместного рассмотрения и направить его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева