Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-10601/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-22372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Алапаевского городского прокурора (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): не явились;

от заинтересованного лица Муниципального предприятия "Аптека N 363" (ОГРН 1036600001470, ИНН 6601000101): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Алапаевского городского прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года

по делу N А60-22372/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Алапаевского городского прокурора

к Муниципальному предприятию "Аптека N 363"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Алапаевский городской прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Муниципального предприятия "Аптека N 363" (далее - заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о привлечении Муниципального предприятия "Аптека N 363" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в данном случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21.05.2014 по 23.05.2014 Алапаевской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке МП "Аптека N 363", расположенной по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. 3 Интернационала, 8.

При проверке выявлены нарушения требований, связанных с обеспечением минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (далее - минимальный ассортимент), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 сентября 2010 года N 805н, что квалифицировано как грубое нарушение лицензионных требований и условий, и послужило основанием для возбуждения прокуратурой 23.05.2014 в отношении МП "Аптека N 363" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 10-13).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении предприятия к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, однако квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное, освободил заинтересованное лицо от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности состава административного правонарушения обоснованными, соответствующими требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"з" п. 5 Положения.

На основании подп. "г" п. 5 Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, должен соблюдать: правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правила отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требования ч. 6 ст. 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

Согласно ч. 6 ст. 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н.

Из материалов дела следует, что МП "Аптека N 363" на основании лицензии с регистрационным номером ЛО 66-02-000394 от 16.10.2010 сроком действия до 16.10.2015 осуществляет фармацевтическую деятельность по розничной реализации лекарственных препаратов в аптеке по адресу: Свердловская области г. Алапаевск, ул. 3 Интернационала, 8.

На момент проведения проверки в аптеке по указанному адресу отсутствовали лекарственные препараты: Алгедрат+Магния гидроксид (таблетки); аминофиллин (таблетки); ампициллин (таблетки); беклометазон (аэрозоль для ингаляций); бисакодил (суппозитории ректальные, таблетки); верапамил (таблетки); дексаметазон (капли глазные); диклофенак (таблетки); занамивир (порошок для ингаляций дозированный); ибупрофен (суспензия для приема внутрь); изосорбита мононитрат (таблетки, капсулы); ингаверин (капсулы); изосорбита динитрат (таблетки); кагоцел (таблетки); ко-тримоксазол (суспензия для приема внутрь); лоратадин (сироп для приема внутрь); мяты перечной масло+фенобарбитал+этилбромизовалеринат (капли дляприема внутрь); нитроглицерин (таблетки); нифидипин (таблетки); омепразол (капсулы или таблетки); осельтамивир (порошок для приготовления суспензий); парацетамол (суспензия для приема внутрь, суппозитории ректальные); пилокарпин (капли глазные); сальбутамол (аэрозоль для ингаляций или раствор для ингаляций); сеннозид А+В (таблетки); спиронолактон (таблетки или капсулы); фамотидин (таблетки); хлорамфеникол (таблетки); хлоропирамин (таблетки); ципрофлоксацин (капли глазные).

Факт нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина предприятия в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заинтересованным лицом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях МП "Аптека N 363" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенного предприятием правонарушения малозначительным учтено, что в деле отсутствуют сведения о привлечении заявителя к ответственности ранее за аналогичные нарушения, в материалах проверки не зафиксированы факты обращения граждан с рецептами на лекарственные средства минимального ассортимента.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что в настоящем деле обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное, не установил.

Кроме того, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая требования п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и принимая во внимание факт освобождения арбитражным судом предприятия от административной ответственности по малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности истек, оснований для рассмотрения данного вопроса не имеется.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда отмене, а заявленные прокурором требования о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 г. по делу N А60-22372/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алапаевского городского прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Муравьева