Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-35035/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-51700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оупен прайсес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года

по делу N А40-51700/14, принятое судьёй С.Н. Шустиковой,

по иску ООО "СИТИТЕК" (ОГРН 1131841001720)

к ООО "Оупен прайсес"(ОГРН 1127747043885)

о взыскании долга и пени по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Зимин А.В. (по доверенности от 25.03. 2014 г.)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Оупен прайсес" (далее - ответчик) о взыскании 839 850 руб. долга, 2 183 руб. 61 коп. пени, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года взыскано с ООО "Оупен прайсес" в пользу ООО "СИТИТЕК" 839 850 рублей долга, 2 183 рубля 61 копейку пени и 19 840 рублей 67 копеек госпошлины.

Требование к возмещению судебных расходов на сумму 80 000 руб. оставлено без

удовлетворения.

Возвращено ООО "СИТИТЕК" из дохода федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины как излишне оплаченную.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Оупен прайсес" подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно в части взыскания с ответчика неустойки и подлежит отмене.

Заявитель отмечает, что истцом не представлен расчет суммы неустойки и не обоснован период за который она взимается.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12,, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в адрес сторон определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражает по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией,

ООО "СИТИТЕК" и ООО "Оупен прайсес" заключили Договор от 13.02.2013 г. N STK-07/14-Я, в рамках которого Поставщиком произведена поставка товара в адрес Покупателя на общую сумму 839 850 руб.

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, принятый Покупателем товар не оплачен, задолженность в сумме 839 850 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

В жалобе заявитель ссылается, что истцом не представлен расчет суммы неустойки и не обоснован период за который она взимается.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 4.3 договора (л.д. 5) предусмотрено начисление пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,01%.

Факт нарушения сроков оплаты ООО "Оупен прайсес" подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании пени по п. 4.2 договора в размере 2 183 руб. 61 коп. за период с 01.03.2014 г. по 26.03.2014 г.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Оупен прайсес" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-51700/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын