Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 04АП-3716/14

г. Чита

25 сентября 2014 г.

Дело N А58-883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года по делу N А58-883/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсевер" (ИНН 1434029854, ОГРН 1041401732558, адрес: 678960, г.Нерюнгри, пр.Геологов, 77, кв. 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Заводская, 10) о взыскании 710 627 рублей 45 копеек и обязании вернуть имущество (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсевер" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании задолженности по договору подряда N 1/12 от 12 декабря 2011 года в размере 934 128 руб., в том числе: 800 000 руб. основной долг и 134 128 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года в заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; пункт 8.1.6 договора предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Стройсевер" указало на частичную оплату по договору подряда N 1/12 от 12 декабря 2011 года и наличие задолженности.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Решение обжаловано в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2011 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 1/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по его заданию выполнит своими силами и средствами работы по антикоррозийной защите металлоконструкций блока N 2 НРМЗ в осях Д-И; 22-34.

Объем работ определяется локальной сметой N 1/12-11 (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок начало работ установлен 19 декабря 2011 года, окончание работ - 27 января 2012 года.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору устанавливается локальной сметойN 1/12-2011 (приложение N1 к договору), разработанной по имеющимся аналогам смет и расчетов, согласно действующих нормативов и составляет 900 000 руб. без НДС.

По итогам выполнения работ сторонами подписан акт о приемке работ N 1 от 27 января 2012 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31 января 2012 года на сумму 2 900 000 руб.

Ответчиком произведена оплата на сумму 2 100 000 руб. по платежным поручениям N 512 от 21.05.2012 г. на сумму 700 000 руб., N 662 от 2.06.2012 г. на сумму 1000 000 руб., N 769 от 23.07.2012 г. на сумму 400 000 руб.

Таким образом, сумма неоплаченной задолженности перед истцом за выполненные работы составила 800 000 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплаты проценты на сумму этих средств.

На сумму долга истец составил следующий расчет процентов:

- с 12.02.2012 г. по 13.09.2012 г. по ставке 8% годовых на сумму долга 800 000 рублей, что составило 37 511 руб.;

- с 14.09.2012 г. по 01.03.2014 г. по ставке 8,25% годовых на сумму долга 800 000 рублей, что составило 96 617 руб.

Итого 134 128 руб.

Указанная сумма правомерно взыскана в пользу истца.

В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что для взыскания процентов не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 5 названной статьи закреплено правило о том, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что сторонами обязательный досудебный порядок не согласован.

Так, из пункта 8.1.5 договора не следует, что в случае возникновения разногласий сторона обязана направить письменную претензию другой стороне.

При этом, как следует из пункта 8.1.6 договора, если претензия все же будет направлена, то она должна быть подкреплена соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно истолковал условия договора, в связи с чем решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы при причине предоставления отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года по делу N А58-883/2014 обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина