Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 07АП-8292/13

г. Томск

25 сентября 2014 г.

Дело N А45-12930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного кредитора Паракина С.А.: Солдаткина С.А., доверенность от 02.09.2013,

представителя собрания кредиторов Синякова И.В., протокол N 1 от 21.02.2014,

от заинтересованного лица: ООО "Свой остров" - Чурикова М.М., доверенность от 15.07.2013,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Паракина Сергея Александровича (рег. N 07АП-8292/2013 (10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-12930/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1085407010721, ИНН 5407051400) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос" Ларичкина Валерия Юрьевича о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Колос" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Свой остров" денежных средств в сумме 3 762 000 рублей и 2 638 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2014) общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее ООО "Колос", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Ларичкин Валерий Юрьевич обратился 27.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Свой остров" в качестве предоплаты 3 762 000 рублей 00 копеек за поставку запчастей по счету 40 от 28.06.2013, предоплаты 2 638 000 рублей 00 копеек за поставку материалов по счету 41 от 28.06.2013 и о применении последствий недействительности сделки.

Заявления обоснованы ссылкой на статьи 61.1 (п. 1), 61.2 (п. 2), 61.6 (п.1), 61.8 (п. 1), 61.9 (п. 1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должника совершены с заинтересованным лицом - ООО "Свой остров", в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве ООО "Колос"), с целью причинения имущественного вреда кредиторам, о чем другая сторона сделки знала к моменту их совершения.

Определением суда от 15.05.2014 заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Ларичкина В.Ю. от 27.02.2014 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный кредитор Паракин Сергей Александрович не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых сделок, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено наличие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения сделок по перечислению денежных средств ООО "Свой остров" в общей сумме 6 400 000 руб.; общая сумма сделок превышает 20% балансовой стоимости активов ООО "Колос" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделок; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом вывод суда первой инстанции о том, что на сумму перечисленных денежных средств должнику были поставлены котлы, документально не подтвержден; наличие у ООО "Свой остров" в собственности 9 котлов, якобы, проданных должнику, не доказано; договор поставки оборудования от 02.07.2012 и товарные накладные о передаче котлов сфальсифицированы; спорные денежные средства выведены из активов должника в пользу заинтересованного лица - ООО "Свой остров", учредителем и директором которого является Чуриков В.В., которому принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО "Колос", где он являлся директором; встречное исполнение обязательства по договору поставки ООО "Колос" не получило.

ООО "Свой остров", конкурсный управляющий, представитель собрания кредиторов ООО "Колос" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Паракина С.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, а также сделал заявление о фальсификации доказательств: договора поставки оборудования без номера от 02.07.2012, товарных накладных N 80 от 02.08.2012, N 81 от 03.08.2012, мотивированное тем, что указанные документы содержат недостоверную информацию о поставке 9 котлов, которые в собственности ООО "Свой остров" не находятся, в связи с чем руководитель ООО "Колос" не мог принять и оплатить несуществующие котлы.

Представитель ООО "Свой остров", представитель собрания кредиторов Синяков И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, указали, что аналогичное заявление кредитора о фальсификации доказательств было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Должник, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 161, 268 (ч. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009, не находит оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации документов.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации названных должником доказательств, реализовал полномочия по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем оценки обстоятельств, заявленных должником как основания для признания сфальсифицированными договора поставки оборудования без номера от 02.07.2012, товарных накладных N 80 от 02.08.2012, N 81 от 03.08.2012.

Заявив о фальсификации указанных выше документов, заявитель не указал какие именно доказательства могут подтвердить его доводы о том, что договор поставки оборудования без номера от 02.07.2012, товарные накладные N 80 от 02.08.2012, N 81 от 03.08.2012 являются недостоверными доказательствами и не представил каких-либо документов в пользу данного суждения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление Паракина С.А. не соответствует понятию фальсификации письменного доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО "Колос" и ООО "Свой остров" заключен договор без номера поставки оборудования, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2.1 которого ООО "Свой остров" обязуется продать покупателю товар в соответствии с принятой и согласованной заявкой, а ООО "Колос" обязуется принять и оплатить в обусловленные сторонами сроки товар - оборудование в ассортименте и по цене, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.4 договора оплата за товар покупателем производится на основании выставленного счета поставщиком в течение одного года с момента поставки товара.

Согласно заявке ООО "Колос" от 01.08.2012, подписанной директором Чуриковым В.В. и согласованной с директором ООО "Свой остров" Юровым Ю.Ф., приложению N 1 к договору от 02.07.2012 продавец передает покупателю товар: котлы КВ 4,6 М в количестве 6шт., общей стоимостью 3 762 000 рублей, котлы КВ-4,6 А в количестве 4 шт., общей стоимостью 2 638 000 рублей.

По товарным накладным N 81 от 03.08.2012 и N 80 от 02.08.2012, подписанным законными представителями ООО "Колос" и ООО "Свой остров", котлы переданы покупателю.

28.06.2013 ООО "Колос" перечислило на счет ООО "Свой остров" по платежным поручениям N N 31, 32 от 28.06.2013 денежные средства в сумме 3 762 000 руб. и 2 638000 руб. с указанием в основании платежей "предоплата за поставку".

В тот же день (28.06.2013) ООО "Колос" направило ООО "Свой остров" письма, в которых просило в платежных поручениях N 31 от 28.06.2013, N 32 от 28.06.2013 в назначении платежа читать "оплата по договору поставки оборудования б/н от 02.07.2012".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 ООО "Колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

Полагая, что сделки по перечислению обществу "Свой остров" по вышеназванным платежным поручениям за поставку оборудования денежных средств должника в сумме 3 762 000 рубля и 2 638 000 рубля совершены в период подозрительности, с заинтересованным лицом, в целях причинения ущерба кредиторам и в результате перечисления денежных средств кредиторам должника причинен ущерб, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд посчитал недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства приняты в оплату поставленных котлов, которые приняты должником в собственность. Суд указал, что оборудование фактически передано должнику в августе 2012 года, монтаж произведен с привлечением подрядной организации в мае 2013 года; факт приобретения котлов обществом "Колос" безвозмездно не подтвержден соответствующими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 29.07.2013 принято заявление кредитора Паракина А.С. о признании ООО "Колос" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А45-12930/2013.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 28.06.2013 N N 31, 32 совершены в течение года до принятия заявления о признании банкротом во исполнение обязательств по оплате стоимости товара, поставленного до возбуждения дела о банкротстве общества "Колос".

Заявителем не доказано совершение оспариваемых сделок безвозмездно или при ином неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок, материалы дела не содержат. Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства уменьшения стоимости размера имущества должника.

В результате совершения сделок контрагент должника - ООО "Свой остров" предоставил должнику равноценное встречное исполнение, передав в собственность на основании товарных накладных N 81 от 03.08.2012 и N 80 от 02.08.2012 котлы на спорную сумму, что позволяло должнику исполнить полностью либо в части обязательства перед продавцом.

Получение равноценного встречного исполнения также подтверждается локальным сметным расчетом N 1 от 30.11.2012 (на демонтаж оборудования (котлов) в здании п. Плотниково, монтаж оборудования в здании п. Сокур), актом от 15.05.2013 о приемке выполненных подрядных работ по монтажу котлов, подписанных подрядчиком ООО "СУ-8" и ООО "Колос", а также справкой о стоимости выполненных работ от 15.05.2013.

Представленные в материалы дела паспорта сосудов, работающих под давлением (котлов), договоры поставки N 187 от 21.03.2008, N 23 от 30.09.2008, заключенные между ООО "Свой остров" и ОАО "Новосибирский мясоконсервный комбинат", договор купли-продажи от 10.10.2012, дополнительное соглашение, товарные накладные подтверждают факт нахождения котлов в собственности у ОАО "Новосибирский мясоконсервный комбинат" (первоначального продавца), отчуждения их по сделкам обществу "Свой остров", последним - обществу ООО "Колос", последним - обществу "БиоПром".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что встречное исполнение обязательства по договору поставки ООО "Колос" не получило, а только лишь вывело спорные денежные средства из своих активов в пользу заинтересованного лица - ООО "Свой остров", основан на предположении, а поэтому основанием для отмены судебного акта не является.

Ссылка на наличие у должника и его контрагента общих учредителей, в том числе, с долей участия 100% в уставном капитале ООО "Колос", не подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных сделок.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, верно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника одного из необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года по делу N А45-12930/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года по делу N А45-12930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова