Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-11668/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А60-22033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Уралтермосвар"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2014 года

по делу N А60-22033/2014,

принятое судьей Казаковой Г.И.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "УралАвтоЛидер" (ОГРН 1126671017384, ИНН 6671404235)

к закрытому акционерному обществу "Уралтермосвар" (ОГРН 1026605625529, ИНН 6663055277)

о взыскании задолженности по договору по предоставлению транспортных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "УралАвтоЛидер" (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 182242 руб., в том числе 127000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных в соответствии с условиями договора N 67/163/13-0318 от 01.10.2013, и 30242 руб. неустойки, начисленной согласно п.4.3 договора за период с 02.10.2013 по 28.05.2014. Судебные расходы, в том числе издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 25000 руб., истец просил отнести на ответчика.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец при рассмотрении дела судом первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 30242 руб. и судебные расходы. Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21517 руб. неустойки, 1422 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 17787 руб. 35 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указал, что подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, доказательства несоразмерности неустойки не исследованы судом первой инстанции.

Также заявитель просит определить сумму подлежащих возмещению истцу судебных расходов с учетом снижения неустойки.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором привел возражения по доводам жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.10.2013 заключен договор N 67/163/13-0318, в соответствии с условиями которого истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждено подписанными сторонами безоговорочно актами N N 125 от 01.10.2013, 146 от 14.10.2013. Поскольку по условиям заключенного договора стороны не установили, что он применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, отношения сторон по оказанию услуг, подтвержденных актом N 121 от 27.09.2013, договором N 67/163/13-0318 не регулируются, поскольку оказаны до момента заключения договора.

Общая стоимость оказанных услуг составила 132000 руб.

Возражений относительно факта оказания транспортных услуг, а также их стоимости ответчик суду не предоставил. На момент вынесения решения судом первой инстанции обязательство по оплате оказанных транспортных услуг исполнено ответчиком полностью, но предусмотренный договором срок исполнения нарушен.

Нарушение сроков оплаты товара явилось основанием для начисления пени, предусмотренной п. 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.10.2013), в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции указал, что поскольку услуги, подтвержденные актом N 121 от 27.09.2013, оказаны до заключения договора N 67/163/13-0318 и согласования сторонами условия об ответственности за нарушение срока оплаты услуг, неустойка на сумму задолженности по акту N 121 от 27.09.2013 начислению не подлежит.

В части отказа в иске ответчик решение не обжалует.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения предусмотренных договором сроков оплаты транспортных услуг ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны при заключении договора N 67/163/13-0318 в пункте 4.3 согласовали конкретный размер неустойки, предусмотренный за нарушение обязательств ответчиком.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подтвержденные материалами дела доводы истца о длительном характере нарушения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу N А60-22033/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Крымджанова Д.И.