Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 11АП-11099/14

город Самара

23 сентября 2014 г.

Дело N А55-23797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Матвеева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Российского Союза Автостраховщиков, г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014, принятое по делу N А55-23797/2013 (судья Шаруева Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ФЬОРД" (ОГРН 1027739189983, ИНН 7744001176), г. Самара,

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

· Севастьянов Сергей Юрьевич, г. Самара,

· Открытое страховое акционерное общество "Россия", г. Москва,

о взыскании 11005 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ФЬОРД", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОСАО "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г. Самара, о взыскании в порядке суброгации 11005 руб., в том числе 7460 руб. - сумма ущерба, 3545 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 (л.д. 69) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Севастьянов Сергей Юрьевич.

Определением от 27.12.2013 (л.д. 75) арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 (л.д. 82) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением от 26.03.2014 (л.д. 93) арбитражный суд, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика на Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 (л.д. 101) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Россия".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 (л.д. 113) исковые требования ООО "Страховая компания "ФЬОРД" удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ФЬОРД" взыскано 11005 руб., в том числе 7460 руб. - возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3545 руб. - неустойка, 2000 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 125), в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и Российский Союз Автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.04.2012 в 15 час. 00 мин. в городе Самара по ул. Алма-Атинская, 50, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Ауди А4, государственный регистрационный знак О 518 ЕК 163.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ауди А4, государственный регистрационный знак О 518 ЕК 163 был застрахован в ООО "Страховая компания "ФЬОРД" по риску "Ущерб" по договору (полису) добровольного страхования средств наземного транспорта от 20.03.2012 N 000694 серия 06.1 (л.д. 7).

Согласно справке Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от 15.04.2012 (л.д. 28), определению Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2012 (л.д. 29) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Севастьянова С.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 11184 (государственный регистрационный знак К 626 АВ 163), который нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении ущерба, была застрахована в ОСАО "Россия".

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства от 26.04.2012 N 2012.04-6810 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак О 518 ЕК 163 (без учета износа деталей и с учетом износа деталей) составила 7460 руб. (л.д. 34).

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страхователю по платежному поручению от 23.05.2012 N 780 страховое возмещение в сумме 7460 руб. (л.д. 44).

04.06.2012 истцом в адрес ОСАО "Россия" было направлено претензионное письмо N 332 (л.д. 45), которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

05.12.2012 истцом в адрес ОСАО "Россия" было повторно направлено претензионное письмо, на которое страховая компания также не отреагировала (л.д. 47).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

18.03.2014, до рассмотрения дела по существу, истец обратился в суд с ходатайством о замене ответчика на Российский Союз Автостраховщиков. Ходатайство истца мотивировано тем, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд произвел замену ответчика на Российский Союз Автостраховщиков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 931, 965, 1079, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО.

В свою очередь, компания потерпевшего, осуществившая прямое возмещение убытков, согласно части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" получила право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Россия", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевших на получение компенсационных выплат.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (статья 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Какие-либо оговорки, исключающие производство компенсационных выплат в случае выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, в данном Законе отсутствуют.

Согласно статье 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

На основании пункта 6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

В силу подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона об ОСАГО, является основным предметом деятельности РСА (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по данному делу.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у ОСАО "Россия" в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставил истцу право на получение компенсационной выплаты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с РСА 11005 руб., в том числе 7460 руб. - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3545 руб. - неустойки является правомерным.

Довод заявителя жалобы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014, принятое по делу N А55-23797/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов