Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 07АП-6155/14

г. Томск

25 сентября 2014 г.

Дело N А27-11366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Конева Н.Н., соглашение N 39 от 01.09.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Евгении Валериевны (07АП-6155/2014(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2012 по делу N А27-11366/2012 (судья Кузнецов П.Л.)

по иску администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН 2104212046288)

к индивидуальному предпринимателю Макаровой Евгении Валериевне (ОГРН 309421232700052, ИНН 421206677401)

о взыскании 180 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Евгении Валериевны (далее - предприниматель) о взыскании с 180 000 руб. в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателю в 2010 году за счет средств федерального бюджетов был предоставлен грант на создание собственного дела. Однако ответчиком допущено нарушение условий использования гранта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование податель ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. Указывает, что предприниматель надлежащим образом исполнял обязанности по договору, своевременно представлял отчеты.

В письменных возражениях администрация доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В письменном ходатайстве предприниматель просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 15.12.2010 N 1718 "о предоставлении грандов (субсидий) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного дела" между администрацией и предпринимателем (получатель) заключен договор N 56/01-36 о предоставлении гранта от 17.12.2010 (л.д. 14 - 17, далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчику за счет средств федерального бюджета предоставлен грант в сумме 180 000 руб.

Грант предоставляется получателю для реализации бизнес-проекта "Цех по производству замороженных полуфабрикатов" на приобретение основных средств и аренду помещения. Срок использования гранта - не более 1 года от даты его получения (пункты 1.2, 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 администрация осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием гранта, в том числе проводить выездные проверки, потребовать возврата гранта в случае выявления нарушений условий использования гранта, установленных договором, в том числе за непредставление ежеквартальной информации о ходе реализации бизнес-проекта.

Согласно пункту 3.4 получатель обязуется использовать грант исключительно на цели, определенные договором, сохранять численность работников, обеспечить создание новых рабочих мест, обеспечить деятельность созданного предприятия на период не менее одного года; в срок не позднее 10 дней после истечения года представить в администрацию итоговый финансовый отчет о целевом и эффективном использовании гранта по согласованной форме, с приложением подтверждающих документов; представлять в администрацию ежеквартально текущий финансовый отчет о целевом использовании гранта, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом по согласованной форме.

Платежным поручением N 2552 от 24.12.2010 (л.д. 21) подтверждается перечисление гранта в сумме 180 000 руб. на реализацию бизнес-проекта "Цех по производству замороженных полуфабрикатов" (л.д. 58 - 66).

Уведомлением от 11.07.2011 (л.д. 23) администрация потребовала у предпринимателя предоставить текущий отчет о целевом и эффективном использовании гранта за второй квартал 2011 года.

Уведомлением от 17.02.2012 (л.д. 24) администрация просила обеспечить беспрепятственный доступ комиссии к месту нахождения основных средств, на которые использованы средства гранта, а также обеспечить личное присутствие или присутствие представителя на время проверки.

Администрацией проведена выездная комиссионная проверка целевого и эффективного использования средств гранта по договору, по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 46, а также по адресу регистрации получателя, по результатам которого составлен акт (л.д. 10 - 13), зафиксировавший, что по указанному адресу предприниматель деятельность не осуществляет, основные средства отсутствуют, по адресу регистрации получатель отсутствует.

Уведомлением от 22.03.2012 (л.д. 25 - 26) администрация потребовала возвратить сумму гранта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие использование полученного гранта в соответствии с установленными действующим законодательством и договором требованиями.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Положениями ст. 78 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что:

- субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (ч. 1);

- субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ, из бюджета субъекта РФ и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, из местного бюджета (ч. 2);

- нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определят цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (п. п. 2, 3 ч. 3).

Поскольку доказательства использования полученных бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением, предусмотренных договором, бизнес-планом (на аренду помещения, на приобретение оборудования), ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации и взыскал с предпринимателя 180 000 руб. полученного гранта.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в судебное заседание представителем ответчика, и перечисленных в письменном ходатайстве о приобщении документов к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. С ходатайством об отложении судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель также не обращался.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался следующим.

По правилам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Откладывая судебное заседание, определением от 02.09.2014 апелляционный суд обязал ответчика представить заблаговременно в суд апелляционной инстанции (до 10.09.2014) и другой стороне мотивированное ходатайство, применительно к положениям статей 67 и 268 АПК РФ, о принятии документов в качестве дополнительных доказательств (с описью данных документов), надлежащим образом заверенные копии документов.

В нарушение изложенного дополнительные доказательства не были представлены в установленный срок. Кроме того, ответчик не представил доказательства направления копий указанных документов другой стороне.

Так, сопроводительное письмо предпринимателя в адрес администрации не содержит перечень направляемых документов, а также какие-либо приложения, опись вложения в почтовое отправление также не представлено.

В связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Поддерживая вывод суда о несоблюдении ответчиком условий договора о предоставлении гранта, апелляционный суд также учитывает, что предприниматель не оспаривает факт отсутствия у него доказательств направления письменных отчетов администрации.

При этом судом, как противоречащий п/п 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, не принимается довод подателя жалобы о том, что действующее законодательство не содержит требований о документальном подтверждении направления таких письменных отчетов.

Несостоятельными признаются судом и ссылки подателя жалобы на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении (л.д. 3, 45, 47, 50) содержат подпись "Макарова", при этом указанная запись визуально совпадает с соответствующими записями, произведенными ответчиком на иных документах, имеющихся в материалах дела (л.д. 18, 19, 20, 22).

Доказательства того, что указанная на почтовых уведомлениях о вручении запись сделана не предпринимателем, а иным лицом, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы не обращался.

Основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статье 158 АПК РФ, учитывая, что Макарова Е.В. просила рассмотреть дело без своего участия, отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2012 по делу N А27-11366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.А. Усанина