Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-10724/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-7723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истцов,

ООО "КФС-ГРУПП" и Висаитова Мовлида Хамзатовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-7723/2014

по иску ООО "КФС-ГРУПП" (ОГРН 1077746342486, ИНН 7703626394, г. Москва), Висаитова Мовлида Хамзатовича (г. Москва)

к ООО Медиа группа "Капитал" (ОГРН 1076658021770, ИНН 6658273625, г. Екатеринбург), Слайковскому Виктору Андреевичу (г. Нижневартовск), Панову Андрею (г. Екатеринбург)

о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

при участии

от истцов: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

ООО "КФС-групп" (далее - истец, общество "КФС-групп"), Висаитов Мовлид Хамзатович (далее-истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Медиа группа "Капитал" (далее - ответчик, общество "Капитал") о

признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "КФС-групп", честь, достоинство и деловую репутацию Висаитова М.Х. сведений, опубликованных 06.02.2014 в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", на сайте электронного периодического издания Chinovnic.ru ("Чиновник.ру") по адресу: www.chinovnic.ru, в статье "Московская ловушка", а именно:

"Девелоперы - это московское ООО "КФС-групп", где главным персонажем произошедшего выступает управляющий директор Мовлид Висаитов. В этой истории проявилась вся истинная суть девелоперов (многих из которых, кого я знаю, вполне можно считать очень рискованными спекулянтами, а иных - просто жуликами). И печально, что на сей раз жертвами московских пройдох стали представители нелёгкой профессии_"

"Виктор Слайковский пишет губернатору

В конце минувшего года генеральный директор ООО "Автотранзит" Виктор Слайковский направил губернатору округа Наталье Комаровой тревожное письмо, в котором рассказал о московских ловкачах-кидалах, которые нанесли гигантский ущерб возглавляемому им предприятию_

В апреле, мае, июне нами было построено 80% от общего объёма работ, предусмотренных проектом. Первый раз нам подписали КС-2, КС-3 по данному объекту лишь в июле, августе на сумму 9 014 156 рублей...Как оказалось, задержка выполнения была связана с отсутствием договора по этому объекту между ООО "КФС-групп" и "РН Юганскнефтегаз", т.е. нас завели на строительство дороги, не выдав разрешения на строительство и не имея договора. Кроме того - при закрытии выяснилось, что ООО "КФС-групп" без согласования с нами сняли 30% от общей стоимости выполнения (генподрядное вознаграждение). Договором, существующим между ООО "Автотранзит" и ООО "КФС-групп", этот процент не оговорён_

Самое главное, выполнив 80% объёма по дороге N 30, из 35 988 349 оплачено 9 014 156_

Каждый месяц ООО "КФС-групп" задерживало подписание выполнения (на 25- 30 дней), не обращая внимания на пункты, предусмотренные договором.

Мы, полжизни проработавшие на месторождениях ХМАО, в том числе на легендарном Самотлоре, попали в московскую ловушку...";

"Москвичи стали обманывать буквально в первый месяц сотрудничества_

_ Как именно не обладающая совершенно НИКАКИМ опытом строительства дорог, не имеющая специалистов и необходимой строительной техники, находящаяся в Москве девелоперская компания всё ж таки выиграла многомиллионный тендер в Нижневартовске (в ООО "РН Юганскнефтегаз"), является великой тайной, покрытой мраком. Но, в принципе, это в духе спекулятивного девелопмента, когда в целях реализации очень интересного, сулящего колоссальные дивиденды проекта, коммерсанты готовы на очень многое, включая известный риск преступить закон.

При реализации задуманного здесь возникла сложная комбинация с использованием собственных средств девелопера, кредитных ресурсов банков, инвестиций, а исполнителем самого проекта была выбрана надежная, профессиональная структура - ООО "Автотранзит". Думая о предполагаемых барышах, с которыми делиться жаль, москвичи изначально включили кидальческую схему.

Заманив "Автотранзит" в проект, "КФС-групп" с первого дня стал нарушать условия заключённых договоров_";

"Слайковский рассказывал:

_В начале дороги в проекте был переход через коридор инженерных коммуникаций. Мы сами сделали ППР, отдали на согласование в ООО "КФС-групп" (не согласовано и до сей поры, - авт.)_

_Первое выполнение нами было подписано в июле 2013 г., причём наш вариант выполнения ООО "КФС - групп" не рассматривало, а представило свой, причём - непрозрачный.

..В ОАО "РН "Юганскнефтегаз" существуют рыночные коэффициенты для перехода в текущие цены. ООО "КФС-групп" придумало свои, до сих пор нам не известные, которые, конечно, меньше утверждённых...";

"Рулит в операции Мовлид Висаитов

_ Неправый в данной ситуации управляющий директор "КФС-групп" Мовлид Висаитов однако ж был непреклонен: мол, раз вас не устраивают цены, "будем искать новых подрядчиков, которых наши цены устроят". Однако по истечении двух месяцев таковых не нашлось (в округе, наблюдая за происходящим, поняли, что "КФС-групп" (на фото Виктор Пенежин, руководитель отдела комплексного проектирования ООО "КФС-Групп") - фирма кидальческая), и Висаитову пришлось менять тактику.

Он предложил Слайковскому подписать дополнительное соглашение о продолжении сотрудничества - уже по "прозрачной" схеме:

_ Однако финансирование, вразрез со всеми договорённостями, осталось прежним. Отклоняя расчёты автодорожников, подчинённые Висаитова направляли в "Автотранзит" свои бумаги. Из них следовало, что девелоперы отказываются оплачивать такие работы, как перебазировка, ремонт и содержание дорог, содержание временных зданий и сооружений, некоторые виды автодорожных работ. Получался новый обман, только последствия от него оказались серьезнее, чем по первому этапу сотрудничества. С 24 декабря 2013 года "КФС-групп" вообще отказалось от финансирования работ партнёра.

Несмотря на это "Автотранзит" в экстремальных условиях продолжал работать

- нужно было обеспечить фронт работы, для вышкомонтажников.";

"А дальше всё происходило без масок...

Удивительно, насколько ложной (на 100%!) бывает публичная самореклама. На своём сайте "КФС-групп" рекламирует главный девиз своих девелоперов:

"Надёжность, Качество, Доходность!". Всё враньё. Никакой надёжности во взаимоотношениях с этой структурой нет и в помине.

Знаете, чем занялась эта фирма, когда решила окончательно "кинуть" уже выполнивший почти весь оговоренный фронт работ "Автотранзит"? По-крысьи она просто-напросто стала перекупать подчинённых Слайковского, суля им хорошие заработки (своих специалистов в "КФС-групп" нет).

Одновременно с этим управляющий директор Висаитов дал команду начальнику Сургутского филиала фирмы Симонову и зам.гендиректора Петрову убрать "Автотранзит" с объекта....

_ "Московская ловушка" захлопнулась.";

"Главный защитник автодорожников - губернатор округа!

Здесь внаглую чеченские москвичи пытаются доказать, что именно они - хозяева положения, что они вправе безнаказанно ставить на колени тех, кто отдал ХМАО-Югре свои жизни, работой доказав свою преданность и любовь к округу.

Поставить на колени наших людей этим господам не удастся!... ";

обязании "Капитал" в течение десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, разместить в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте электронного периодического издания "Chinovn.ic.ru" ("Чиновник.ру"), находящегося по адресу: www.chinovnic.ru, резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения 4 месяца;

обязании общества "Капитал" прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества "КФС-групп", честь, достоинство и деловую репутацию Висаитова Мовлида Хамзатовича, путем удаления их с интернет - сайта электронного периодического издания "Chinovnic.ru" ("Чиновник.ру"), находящегося в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", по адресу www.chinovnic.ru.;

взыскании 200 000 руб. репутационного вреда.

Определением суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Слайковский Виктор Андреевич, Панов Андрей.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах истцы, общество "КФС-групп" и Висаитов М.Х., просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующее.

Ответчиками распространены утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Они содержат утверждения в отношении истцов о нарушении последними действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию общества "КФС-групп" и Висаитова М.Х. Надлежащего подтверждения обстоятельств, указанных в спорной статье, не представлено.

При этом истцами дано однозначное толкование термина "девелоперы" для целей спорной статьи. Девелоперы - это общество "КФС-групп" во главе с его руководителем Висаитовым М.Х., которые названы жуликами.

Принимая во внимание официальное толкование термина "жулик", истцы полагают, что спорные сведения являются прямым и осознанным указанием ответчиками на совершении истцами нарушения действующего законодательства, не честного поступка, допущение недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

В свете утверждения о том, что общество "КФС-групп" и Висаитов М.Х. являются жуликами, ответчиками в подтверждение и обоснование распространены иные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, однозначно воспринимаемые неограниченным кругом лиц как совершение истцами поименованных ответчиками действий, с нарушением действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушением деловой этики или обычаев делового оборота.

Спорные сведения сформировали представление иных хозяйствующих субъектов о недобросовестности, неблагонадежности истцов, в подтверждение чего представлены письма (уведомительного и иного характера) о нежелании вступать в договорные отношения, в том числе от 07.02.2014 N 103-14, от 14.02.2014 N 98, от 17. 02.2014 N 261 и другие.

Ответчиками отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, электронное периодическое издание "Chinovnic.ru" ("Чиновник.ру") зарегистрировано в качестве электронного средства массовой информации, его учредителем является общество "Капитал".

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством от 06.08.2010 Эл N ФС77-41606, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, периодическое издание "Chinovnic.ru" ("Чиновник.ру"), его редакция не являются юридическими лицами.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на сайте электронного периодического издания Chinovnic.ru ("Чиновник.ру") по адресу: www.chinovnic.ru, 06.02.2014 размещена статья "Московская ловушка", содержащая оспариваемые сведения.

Ссылаясь на распространение ответчиками не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества "КФС-групп", честь, достоинство и деловую репутацию Висаитова М.Х. сведений, последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин (юридическое лицо), в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 названного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из того, что факт распространения оспариваемых сведений путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на сайте электронного периодического издания Chinovnic.ru ("Чиновник.ру") по адресу: www.chinovnic.ru, статьи "Московская ловушка" подтвержден материалам дела и ответчиком не оспорен, из общего содержания и смысла статьи, а также оспариваемых фраз не усматривается констатация факта совершения обществом "КФС-групп" и (или) Висаитовым М.Х. нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина, деловую репутацию гражданина либо юридического лица; прямого указания на то, что именно общество "КФС-групп" и Висаитов М.Х. являются жуликами, данная статья не содержит, по сути, в этой статье изложены возникшие между контрагентами разногласия по поводу осуществления ими предпринимательской деятельности; в целом оспариваемая статья не формирует у читателя мнение о нечестном, недобросовестном поведении Мовлида Висаитова и общества "КФС-групп" либо негативное отношение к ним как к субъектам предпринимательской деятельности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены апелляционным судом ввиду того, что спорные фрагменты текста не содержат порочащих истцов сведений (утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица), негативная окраска спорной информации не свидетельствует о порочащем характере сведений, поскольку является проявлением свободы слова, следовательно, совокупность условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует. Из статьи не усматривается, что термин "девелоперы" употребляется только лишь в отношении общества "КФС-групп" и Висаитова М.Х. и жуликами названы именно указанные лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма ООО "Югорский проектный институт" от 07.02.2014 N 103-14, ООО "Гео мастер - 2 000" от 14.02.2014 N 98, ООО "ИНПРОЕКТ" от 17.02.2014 N 261, несостоятельна, поскольку факт прекращения договорных отношений с указанными лицами не подтвержден, договоры, на которые имеются ссылки в письмах, не представлены. Кроме того, восприятие указанными лицами этой статьи соответствующим образом не свидетельствует о том, что ее содержание воспринимается негативно неограниченным кругом лиц.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 23.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 4 000 руб., уплаченной при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу N А60-7723/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина