Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 02АП-8343/14

г.Киров

23 сентября 2014 г.

А82-8082/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Таганчикова Владимира Николаевича Егорина Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 по делу N А82-8082/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Таганчикова Владимира Николаевича Егорина Сергея Юрьевича

о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Таганчикова Владимира Николаевича (ИНН 760700398000, ОГРН 304760428500071),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Таганчикова Владимира Николаевича Егорин Сергей Юрьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.08.2014 N б/н на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Таганчикова Владимира Николаевича оставлено без движения, заявителю ходатайства предложено в срок до 19.09.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, а именно:

- в нарушение п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ не приложены доказательства направления ходатайства конкурсным кредиторам должника;

- в нарушение п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие заявленное ходатайство, а именно документы о состоянии имущества должника на дату обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства (сведения о наличии (отсутствии) недвижимого имущества, транспортных средств, иной самоходной техники, справка налогового органа об открытых (закрытых) счетах, документы по предоставлению в пользование земельных участков, справка о передаче в архив документов, подлежащих обязательному хранению);

- в нарушение п.2 ч.2 ст.147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не приложены документы по проведению заседания кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего и ходатайство о завершении конкурсного производства;

- в нарушение п.4 ч.2 ст.147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не приложены документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (справка Пенсионного фонда РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Определения об оставлении заявления без движения не указано.

Обжалование определения об оставлении искового заявления без движения статьей 128 АПК РФ и иными нормами АПК РФ не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в арбитражный суд, в силу части 1 статьи 128 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возврата искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1, части 2 и 4 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.П. Кобелева