Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 20АП-2196/14

г. Тула

24 сентября 2014 г.

Дело N А23-4629/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23.09.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 24.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эль-Гуна" (г. Калуга, ОГРН 1064027037777, ИНН 4027073003) - Колесниковой Е.В. (доверенность от 30.09.2013) (до перерыва), от ответчика - городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Беллы Н.Ю. (доверенность от 07.11.2011) и Бугаенко И.М. (доверенность от 12.02.2014) (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2014 по делу N А23-4629/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эль-Гуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к городской управе города Калуги (далее - управа) о признании недействительным постановления от 06.08.2013 N 9001-пи в части установления выкупной цены недвижимого имущества - подвального помещения площадью 93,9 кв. метров, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 61/5, в сумме 4 328 000 рублей, и возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи указанного помещения по цене 3 576 294 рубля (т. 1, л. д. 3).

Исковые требования мотивированы несогласием общества с ценой выкупа, указанной в представленном управой проекте договора купли-продажи помещения, направленном во исполнение Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением суда от 27.02.2014 (т. 2, л. д. 148) исковые требования удовлетворены частично: суд возложил на управу обязать заключить с обществом договор купли-продажи подвального помещения площадью 93,9 кв. метров, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 61/5, по цене 3 426 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд посчитал недостоверным отчет о рыночной стоимости имущества, составленный ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ", на основании которого управой определена цена выкупаемого объекта. В связи с этим разногласия сторон по цене разрешены судом, исходя из установленной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости, с которой согласилось общество.

В апелляционной жалобе управа просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в экспертном заключении указывается на проведение товароведческой, а не оценочной экспертизы. Обращает внимание, что осмотр объекта производился без участия ответчика, который был лишен возможности дать пояснения, а также присутствовать при проведении экспертизы.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что указание экспертом на проведение товароведческой экспертизы, при том, что предметом исследования являлась рыночная стоимость выкупаемого имущества и эта стоимость определена в установленном порядке, не влияет на принятое решение. В опровержение довода о том, что ответчик не приглашался на экспертизу, представляет письмо эксперта в адрес управы, полученное 09.01.2014.

Определением апелляционного суда от 11.06.2014 по делу назначена дополнительная оценочная экспертизы в целях определения рыночной стоимости выкупаемого имущества на дату подачи заявки.

После поступления заключения управой представлены возражения, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось для выяснения позиции истца и экспертной организации по этим возражениям.

В судебном заседании 16.09.2014 по ходатайству ответчика, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час 30 мин 23.09.2014.

После перерыва от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный отказ подписан представителем управы Беллой Н.Ю., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 07.11.2011 (т. 3, л. д. 37).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку в доверенности представителя заявителя жалобы отсутствует прямое указание на ограничение полномочий по отказу от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция исходит из наличия такого полномочия (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010 N ВАС-5651/10).

Судебная коллегия не принимает возражения истца относительно того, что заявленный отказ нарушает его права и законные интересы в связи с тем, что проведенной по делу в суде апелляционной инстанции экспертизой выкупная стоимость помещения определена в размере меньше того, которую установил суд.

В данном случае общество не обращалось с апелляционной жалобой, напротив считало законным и обоснованным принятое решение. Доказательств того, что оно было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и самостоятельно подать апелляционную жалобу не представлено. В то время как его несогласие с принятым решением могло быть изложено в соответствующей жалобе на судебный акт.

Нормами Закона N 159-ФЗ установлена процедура льготного порядка приобретения субъектами малого и среднего бизнеса арендуемых ими помещений. Императивных положений о механизме определения рыночной стоимости объектов закон не содержит, а потому заявленный отказ от апелляционной жалобы не может признаваться не соответствующим закону.

В случае несогласия с принятым решением общество не лишено возможности обращения с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ городской управы города Калуги от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2014 по делу N А23-4629/2013

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова