Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 04АП-6142/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

14 декабря 2016 г.

Дело N А10-4137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" территориальное подразделение "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2016 года по делу N А10-4137/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующее предприятие 1" (ОГРН 1150327008941, ИНН 0318016605, адрес: 671160, Республика Бурятия, Селенгинский район, ул. Комсомольская, 15 А, 4) о взыскании 375 087, 42 руб. (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 25.04.2016 Харзеевой Н.Н.,

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующее предприятие 1" о взыскании 719 311, 71 руб., из которых 605 431,26 руб. - задолженность за потребленную электрическую энергию за период апрель-май 2016 года, 113 880,45 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 261 206,97 руб. задолженности, 8177,52 руб. пени, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда от 28.09.2016 в части взыскания пени в размере 8177,52 руб., истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку нормы п.2 ст. 39 Федерального закона "Об электроэнергетике" не содержат прямого запрета на увеличение размера установленной законной неустойки, то условия договора о неустойке в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки не противоречат требованиям действующего законодательства и требование истца о взыскании неустойки в размере 113 880, 45 руб. законно и обоснованно.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный в установленном порядке, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2015 между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Теплогенерирующее предприятие 1" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 353-00403, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии потребителя стороны согласовали в приложении N 1 к договору, договорный (планируемый объем) поставки электрической энергии в приложении N 2, порядок определения объема отпущенной электрической энергии и порядок расчетов в разделах 3 и 4 договора.

Присоединение объектов ответчика к электрическим сетям следует из приложения N 1 к договору.

Сторонами в договоре установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета (пункт 3.1 договора).

Согласно ведомостям электропотребления, в апреле 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 88 336 кВт.ч. на сумму 475 133,08 рублей, в мае 2016 года - 28 510 кВт.ч. на сумму 130 298,19 рублей. Объем электрической энергии за спорный период сформирован исходя из показаний приборов учета, представленных сетевой организацией.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для оплаты проданной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 351-А05351-353-00403/5 от 30.04.2016, N 351-А08048-353-00403/5 от 31.05.2016 на общую сумму 605 431,27 руб.

Обязательство по оплате, полученной электрической энергии ответчиком исполнено частично в размере 344 224,28 руб., с учетом частичной оплаты сумма задолженности по расчету истца составила 261 206,97 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты потребленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность наличия задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

В указанной части выводов суда в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 113 880,45 руб. неустойки за период с 19.05.2016 по 07.07.2016 на основании п. 5.3 договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке достигнуто сторонами в пункте 5.3 договора энергоснабжения N 353-00403 от 05.10.2015, где определено, что в случае нарушения сроков оплаты потребитель уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Правило настоящего пункта договора подлежит применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства (абзац 2 п.5.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате стоимости электроэнергии, потребленной в апреле-мае 2016 года, истец на основании пункта 5.3 договора начислил за период с 19.05.2016 по 07.07.2016 на сумму долга неустойку в размере 113 880,45 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части пени частично, в размере 8177,52 руб., руководствуясь статьями 329,330 ГК РФ, частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ исходил из недопустимости взыскания с ответчика пеней в размере, превышающем размер законной неустойки, установленный пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта в данной части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу пункта 4 этой статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, ничтожны.

Указанные нормы направлены на необходимость обеспечения равенства потребителей соответствующих товаров, работ и услуг в их отношениях с лицом, осуществляющим деятельность на основании публичного договора, и на недопустимость создания для них дискриминационных условий.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная им в соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения N 353-00403 от 05.10.2015 по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако, согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К правоотношениям сторон по настоящему делу приведенная норма закона подлежит применению, поскольку в пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ указано, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельным, из точек поставки согласованных в приложении к договору также следует, что электроэнергия поставляется на котельные, водозаборы, КНС и фильтрационные станции, в связи с чем ответчик является потребителем указанным в абзаце 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, действующей с 01.01.2016).

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются Законом об электроэнергетике, а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 28 Правил N 442).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится к существенным условиям договора (абзац 10 пункта 40 Правил N 442).

Примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 21 Закона об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, законом установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения.

Положения закона обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям закона, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, неустойка правомерно рассчитана судом первой инстанции в соответствии с положениями, предусмотренными в части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, является арифметически верным.

Доводы истца о допустимости увеличения в данном случае размера законной неустойки на основании пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и подлежат отклонению.

В частности, указанной нормой предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Запрет на увеличение законной неустойки может быть как прямо выражен в законе, так и следовать из императивного характера нормы права, устанавливающей такую неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этого постановления при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Исходя из указанных разъяснений, применительно к публичному договору энергоснабжения норму пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, устанавливающую законную неустойку за нарушение срока оплаты электрической энергии, несмотря на отсутствие в ней прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки, следует рассматривать как императивную и не допускающую возможности такого увеличения, поскольку императивность этой нормы вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с договорами энергоснабжения, и обусловлена необходимостью защиты интересов второй стороны публичного договора (потребителя), являющейся слабой стороной.

Кроме того, положение пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности увеличения размера законной неустойки соглашением сторон может быть применено к тем соглашением, которые были заключены после вступления в силу закона, устанавливающего такую неустойку, поскольку только в этом случае стороны соответствующего соглашения, осознавая наличие установленной законом неустойки, сознательно предусматривают увеличение ее размера. В рассматриваемой ситуации договор энергоснабжения от N 353-00403 от 05.10.2015 был заключен сторонами ранее вступления в силу изменений, внесенных в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, в связи с чем при заключении договора они не могли учесть положения этого закона.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2016 по делу N А10-888/2016.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2016 года по делу N А10-4137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова