Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-15174/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А53-15892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.07.2014 - Орлов Д.Д., удостоверение.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2013 - Бартенева и.А., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014

по делу N А53-15892/2014, принятое судьей Шапкиным П.В.,

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к заинтересованному лицу Муниципальному казенному учреждению "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора; надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы невыполнением в установленный срок законного предписания управления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции, просило решение суда первой инстанции отменить.

По мнению Учреждения, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Учреждение ссылается на незаконность выданного ему предписания.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 24.06.14 по 27.06.14 проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного учреждению предписания от 25.04.14 N 364-263-25 по объекту капитального строительства, на основании распоряжения от 26.05.14 N 2834/Р на объекте капитального строительства "Строительство третьей очереди канализационного коллектора N 53 г. Ростова-на-Дону" (II этап по ул. Пескова)", расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Пескова.

Учреждение является заказчиком на объекте капитального строительства: "Строительство третьей очереди канализационного коллектора N 53 г. Ростова-на-Дону" (П этап по ул. Пескова)".

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание управления от 25.04.14 N 364-263-25, а именно:

1) Не зарегистрирован специальный журнал производства работ по устройству оплавляемой и оклеенной гидроизоляции субподрядной организации (ООО "НПО Мостовик) в Северо-Кавказском управлении Ростехнадозра.

Нарушены требования, предъявляемые п.п. 4, 5 ч. 2 РД 11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 г. N 7; п. 4 ч. 5 ст. 52 N 190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс РФ"; п. 1 Предписания от 25.04.2014 N 364-263-25.

2) Не предоставлены согласования с ФАУ "Главгосэкспертиза России" по несоответствиям проектной документации положительному заключению государственной экспертизы в количестве и обозначениях колодцев на трассе участка N 3 балки Рябинина.

Нарушены требования, предъявляемые л. 34 Положительного заключения государственной экспертизы N 016-12/РГЭ-1289/03 от 25.01.2012; п. 2 Предписания от 25.04.2014 N 364-263-25.

27.06.14 выявленные нарушения отражены в акте проверки N 784-263-25.

03.07.14 по выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении учреждения в присутствии представителя по доверенности Полуляшного Р.А. составлен протокол об административном правонарушении N 819-263-25.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 1).

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком (часть 2).

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 N 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении N 1 к указанному Порядку.

Из материалов дела усматривается, что в результате проверки на объекте капитального строительства выявлены нарушения требований п.п. 4, 5 ч. 2 РД 11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 г. N 7; п. 4 ч. 5 ст. 52 N 190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс РФ"; п. 1 Предписания от 25.04.2014 N 364-263-25, требования, предъявляемые л. 34 Положительного заключения государственной экспертизы N 016-12/РГЭ-1289/03 от 25.01.2012; п. 2 Предписания от 25.04.2014 N 364-263-25.

Таким образом, выявленное нарушение, административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод учреждения о неустановлении судом первой инстанции законности вынесенного предписания в силу следующего.

Вопрос о законности предписания Управления Ростехнадзора не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. В рамках настоящего дела в установленном гл. 25 АПК РФ порядке рассматривается заявление о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение законного предписания органа государственного строительного надзора. Предписание органа государственного строительного надзора является ненормативным правовым актом. Соответствие ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства проверяется в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ. В отличие от нормативного правового акта, законность ненормативного акта может быть проверена судом на основании поданного в установленном нормами АПК РФ порядке заявления о признании данного ненормативного акта недействительным.

Таким образом, законность ненормативного правового акта презюмируется до того момента, как он будет признан в установленном порядке недействительным, либо отменен в порядке постконтроля ввиду незаконности в соответствии с действующим законодательством. Учреждение в рамках рассматриваемого дела встречного требования о признании предписания управления недействительным в установленном АПК РФ порядке не заявляло. В суде апелляционной инстанции учреждение заявило об оспаривании предписания в порядке главы 24 АПК РФ в рамках самостоятельного дела. В связи с этим суде апелляционной инстанции разъясняет, что по итогам рассмотрения заявления об оспаривании предписания в зависимости от установленных судом обстоятельств решение суда может быть пересмотрено по правилам статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, пока предписание органа государственного строительного надзора не признано незаконным в судебном порядке (или не отменено вышестоящим органом указанного органа), оно является законным в том числе и для судов при рассмотрении иных дел, в которых данное предписание не оспаривается, а также для лица, которому оно адресовано.

Неисполнением не признанного в установленном законом порядке недействительным предписания органа государственного строительного надзора, учреждение посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-15892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова