Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 04АП-4615/14

г. Чита

25 сентября 2014 г.

Дело N А10-3163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2014 года по делу N А10-3163/2013

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 334 450 руб. судебных расходов,

по делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 3 480 500 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по государственной пошлине,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Еськов Вячеслав Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (Республика Бурятия, Прибайкальский район, село Турунтаево, улица Ленина, 57а, ОГРН 1080301000086, ИНН 0316005284), общество с ограниченной ответственностью "Спец ВВ" (ОГРН 1090327007836, ИНН 0316200246, Республика Бурятия, Прибайкальский район, село Турунтаево), общество с ограниченной ответственностью "ВСЛК ТД" (г. Иркутск, ул. Восточный промузел, военный городок N 23, ОГРН 1093850029525, ИНН 3811135050), (суд первой инстанции: Хатунова А. И.),

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" 3 480 500 руб., составляющих страховое возмещение.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

6 февраля 2014 года страховое общество обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с банка 334 450 рублей - судебных расходы, связанных с участием представителей для участия в судебных заседаниях по делу N А10-3163/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2014 года заявление открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 334 450 руб. судебных расходов удовлетворено частично.

С открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взыскано 274 814 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части, составляющей 59 636 руб., отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что не было учтено участие ответчика по нескольким делам в одни и те же временные периоды; расходы на проезд и проживание подлежат распределению пропорционально количеству дел; заявленные расходы являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление ответчика и взыскивая 274 814 руб. в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности данной суммы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Пунктом 4 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что обоснованными, подтвержденными и разумными являются расходы ответчика в общей сумме 274 814 руб., в том числе 182 308 руб. - транспортные расходы, 77 306 руб. - расходы на проживание в гостинице, 15 200 руб. - суточные.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не было учтено участие ответчика по нескольким делам в одни и те же временные периоды.

Однако как следует из обжалуемого определения, расходы в размере 59 636 руб., в том числе: 42 836 руб. - транспортные расходы, 13 600 руб. - расходы на проживание в гостинице, 3 200 руб. - суточные не подлежат возмещению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные расходы, понесенные представителями ответчика, не связаны с рассмотрением настоящего дела по существу.

Обосновывая данный вывод, суд сослался на участие представителей Бражко М.В. и Перегудова И.А. в других делах.

Ссылка жалобы на то, что расходы на проезд и проживание подлежат распределению пропорционально количеству дел, отклоняется как не основанная на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса. Позиция другого апелляционного суда по вопросам судебных расходов не является практикообразующей, как ошибочно полагает заявитель жалобы. Оснований для вывода о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя о взыскании судебных расходов (проезд, проживание, суточные) в рамках одного дела, когда в тот же временной промежуток участвовал в других судебных заседаниях, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса и отнесения расходов на ответчика апелляционный суд не усматривает.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Отказывая в иске, суд указал, что совершенные после 17 ноября 2010 года договоры с участием общества "Максимум" - договор страхования от 7 февраля 2011 года и соглашение N 5211 РТ 0007-1 от 7 февраля 2011 года не соответствуют закону (статья 153 Гражданского Кодекса РФ), являются недействительными и не влекущими возникновение прав и обязанностей.

Таким образом, предъявляя иск, основанный на договорных обязательствах, истец должен был надлежаще подготовиться, в том числе при заключении указанных договоров надлежаще проверить контрагента.

ООО "Максимум" было указано истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица. Также был указан его адрес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как установил суд первой инстанции при вынесении решения, общество "Максимум" с 17 ноября 2010 года не было зарегистрировано как юридическое лицо, прекратило деятельность в связи с присоединением к обществу "ВСЛК ЛТ", утратило правосубъектность и юридическую правоспособность.

Таким образом, при добросовестном подходе не позднее, чем при надлежащей подготовке искового заявления истцу могли бы стать известны обстоятельства, которые впоследствии послужили основанием для отказа в иске, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность, предусмотренная статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, характер спора, размер требований, объем и сложность дела, участие в деле двух представителей не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2014 года по делу N А10-3163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина