Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-17676/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А42-9213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Самара В.А. представитель по доверенности от 23.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17676/2014) ООО "Транс-Ком" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2014 по делу N А42-9213/2013 (судья Романова М.А.), принятое

по иску ООО "Транс-Ком"

к ОАО "Мурманкий швейный комбинат"

3-е лицо: Конкурсный упраляющий ООО "Мурманск Фиш Трэйдинг" Старичков Александр Сергеевич, ООО "Мурманск Фиш Трэйдинг", ООО Старооскольский коммерческий Агропромбанк (ООО "Осколбанк"),

о взыскании 15 004 520,55 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Ком" (ОГРН 1103128005012, ИНН 3128078246; юридический адрес: 309511, Белгородская обл., г Старый Оскол, мкр Олимпийский, д. 62 кв. 917) (далее - ООО "Транс-Ком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мурманский швейный комбинат" (ОГРН 1065190031081, ИНН 5190146646, юридический адрес: 183017, г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 15а) (далее - ОАО "Мурманский швейный комбинат", ответчик) о взыскании долга в сумме 11 292 453,66 рублей по договору поручительства N 3 от 17.01.2011 к договору предоставления кредитной линии с лимитом задолженности N 329 от 22.10.2010.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2014 исковое заявление ООО "Транс-Ком" удовлетворено.

ООО "Транс-Ком" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, в размере 11 292 453,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2014 суд удовлетворил заявление частично, наложив арест на денежные средства открытого акционерного общества "Мурманский швейный комбинат" в размере 11 292 453,66 рублей (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить в заявленном объеме.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком осуществлены меры по уменьшению принадлежащего ему имущества.

По мнению подателя жалобы, исполнение заявленной меры в случае ее принятия, не нарушит прав ответчика; предварительная оценка, а также представление сведений об имуществе, на которое должен быть наложен арест, законодательством не предусмотрены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ответчику в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечительной мерой, о применении которой может быть заявлено стороной.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Поскольку предметом спора по настоящему делу являются денежные средства в сумме 11 292 453,66 рублей, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика и поступающие в будущем в пределах указанной суммы, взысканной с ответчика решением суда, в данном случае соответствуют предмету заявленных требований, связаны с данными требованиями и соразмерны им. В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе на поступающие вновь.

В применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, суд первой инстанции отказал, правомерно руководствуясь тем, что применение обеспечительной меры в виде ареста денежных средств является достаточным для обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер в указанной части, суд также принял во внимание и то обстоятельство, что требование о наложении ареста на имущество не связано с предметом спора: в рамках настоящего дела, как было указано выше, рассматривается спор о взыскании с ответчика денежных средств, спора о праве на имущество в рамках настоящего дела не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства уменьшения ответчиком имущественной массы, за счет которой может быть погашена задолженность, установленная в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2012 по делу N А42-6744/2011 с ОАО "Мурманский швейный комбинат" в пользу акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Мурманского филиала взыскана задолженность в сумме 80 371 431,29 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 000 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 02.08.2010 N 1043/01-и, в том числе на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 15а: здание комбината, общей площадью 1 612,9 кв.м., условный номер 51-51-01/070/2005-001; комплексное складское здание, общей площадью 636,1 кв.м., условный номер 51-51-01/070/2001-007; земельный участок, общей площадью 6 819 кв.м., кадастровый номер 51:20:003205:0018.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2012 в связи с неисполнением ОАО "Мурманский швейный комбинат" указанного судебного акта на основании заявления ОАО Банк "Возрождение" в возбуждено производство по делу N А42-3346/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2012 в отношении ОАО "Мурманский швейный комбинат" введена процедура наблюдения. При вынесении судебного акта о введении наблюдения судом установлено, что решение суда по делу N А42-6744/2011 о взыскании денежных средств с обращением взыскания на имущество должника, не исполнено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2013 ОАО "Мурманский швейный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2013 по делу N А42-3346/2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве в отношении ОАО "Мурманский швейный комбинат" прекращено.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве, то есть по общему правилу на открытых торгах, проводимых после оценки имущества.

Согласно представленным выпискам из ЕГРП от 19.03.2014 N N 01/080/2014-079, 01/080/2014-076, 01/080/2014-074 собственником здания комбината, комплексного складского здания и земельного участка является ООО "ТАВШАН", право собственности которого зарегистрировано 11.11.2013.

Доказательств того, что сделки по отчуждению имущества совершены с нарушением норм действующего законодательства, оспорены надлежащим образом, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом того обстоятельства, что предметом настоящего иска являются денежные средства, а не какое-либо иное движимое/недвижимое имущество ОАО "Мурманский швейный комбинат", у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Транс-Ком" в указанной части.

Требование о наложении ареста на имущество Общества несоразмерно исковым требованиям. Более того, в ходатайстве истцом не указаны идентифицирующие признаки объектов, в отношении которых заявлены обеспечительный меры, то есть заявителем не определено конкретное имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры (перечень, наименование, инвентаризационные номера).

Доводы, приведенные истцом в обоснование заявления в части наложения ареста на имущество должника, носят предположительный характер, наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, не доказано. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2014 по делу N А42-9213/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян