Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-10416/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А60-10651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Формула Строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2014 года

по делу N А60-10651/2014

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "СУ-20" (ОГРН 1026604965122, ИНН 6660128801)

к ЗАО "Формула Строительства" (ОГРН 1036605224644, ИНН 6674124660)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-20" (далее - ООО "СУ-20", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Формула Строительства" (далее - ЗАО "Формула Строительства", ответчик) о взыскании 1 477 439 руб. 54 коп. задолженности по оплате подрядных работ на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договора подряда от 26.06.2013 N 29-В2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 226 567 руб. 54 коп. с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 23 353 руб. 24 коп.

Кроме того, арбитражным судом в соответствии со ст.395 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик, ЗАО "Формула Строительства", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить.

Считает, что в нарушение пунктов 4.1.5., 4.2.4, 6.3. договора 26.06.2013 N 29-В2 подрядчик не исполнил обязанность по вызову заказчика на объект в целях осмотра и приемки результата работ, чем лишил заказчика возможности принять результат работ в присутствии подрядчика и заявить о имеющихся недостатках; направление в адрес заказчика актов формы КС-2 не может заменить собой процедуру принятия работ, позволяющую совместно произвести осмотр, выявить недостатки и составить акт.

Не соглашаясь с доказанностью факта вручения ему актов сдачи-приемки выполненных работ, указывает, что между истцом и ответчиком было заключено более десятка договоров подряда, а потому ссылки суда первой инстанции на представленные в материалы дела квитанции филиала ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в отсутствие сведений о содержимом соответствующих писем считает необоснованными.

Также оспаривает ссылки суда первой инстанции на обстоятельства ввода в эксплуатацию жилого дома, указывая, что ввод с эксплуатацию жилого дома не свидетельствует том, что выполненные истцом работы по благоустройству приняты заказчиком. Кроме того, суд не принял во внимание, что в период, когда истец покинул объект, не выполнив работы до конца, и до направления в адрес заказчиком спорных актов сдачи-приемки, на объекте работы по благоустройству, аналогичные тем, которые предусмотрены договором подряда N 29-В2, выполняло ООО "УралСтрой".

Возлагая на ответчика обязанность по оплате некачественно выполненных работ, арбитражным судом не принята во внимание составленная истцом смета на снижение стоимости некачественно выполненных работ в сумме 402 292 руб. 22 коп., а произведенный судом расчет суммы 5% отложенного платежа является неверным.

Истец, ООО "СУ-20" ", в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, однако, просил оспариваемое решение изменить в части уменьшения суммы основного долга на 90872 руб., указывая на ошибочность толкования судом пункта 2.4 договора подряда в части удержания 5% от суммы долга, иск удовлетворить полностью. В дополнение к письменному отзыву заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения - копию запроса ООО "СУ-20" от 11.06.2014 N 11-06/2014-1, копию описи почтового вложения, копию почтовой квитанции от 15.06.2014, копию письма от 26.06.2014 N 21.9-12/001/480, копию акта от 06.09.2013 N 129 на приемку выполненных работ по благоустройству, копию разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома от 27.09.2013 N RU 66302000-1847. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы касаются возражений истца относительно уменьшения судом взыскиваемой суммы, не направлены на опровержение доводов апелляционной жалобы, а по существу являются дополнительными доказательствами по делу (п. 2 ст. 268 АПК РФ). Кроме этого, заявляя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, истцом не представлено доказательств направления поименованных в ходатайстве доказательств ответчику в целях обеспечения права на защиту (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 26.06.2013 N 29-В2 (с дополнительным соглашением от 18.07.2013), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (благоустройство 2-ой очереди строительства жилого дома, устройство заземления 2 очереди жилого дома, устройство сетки оцинкованной молниезащитной на кровле 2 очереди жилого дома, перенос забора) в соответствии с рабочим проектом (N 05.11/05.10-00-ГП), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ определена сторонами локально-сметными расчетами к договору. Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1. договора, графике производства работ и дополнительном соглашении от 18.07.2013.

Платежными поручениями от 04.07.2013 N 601 и от 28.08.2013 N 829 заказчик перечислил в пользу подрядчика авансовый платеж в размере 1 374 964 руб. 85 коп.

Согласно актам приемки выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) подрядчиком сданы, а заказчиком приняты без замечаний работы за июль 2013 года на сумму 874 964 руб. 85 коп.

Неоднократно направленный подрядчиком в адрес заказчика акт приемки выполненных работ (КС-2) на сумму 1 817 439 руб. 54 коп. оставлен заказчиком без подписания.

Истец, указывая, что во исполнение вышеназванного договора им выполнены работы на сумму 2 692 404 руб. 39 коп., а заказчик от подписания акта приемки работ на сумму 1 817 439 руб. 54 коп. и их оплаты (с учетом авансового платежа) необоснованно уклоняется, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признал доказанным факт выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму и, установив необоснованность действий ответчика по уклонению от подписания акта приемки работ, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Между тем, учитывая то обстоятельство, что у заказчика имеются обоснованные разногласия по качеству выполненных истцом работ, применил к спорным правоотношениям п.2.4. договора, снизив размер подлежащей оплате в пользу истца задолженности на 5%.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст. 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора строительного подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

В условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную ко взысканию сумму (ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороны, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ, поименованных в акте приемки от 31.12.2013 и являющихся предметом спора, ответчиком не оспаривается (ч.3, ч.3.1. ст.70 АПК РФ) и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Определенная истцом стоимость поименованных в акте приемки от 31.12.2013 работ на сумме 1 817 439 руб. 54 коп. ответчиком также не оспорена; контррасчет не представлен; процессуальным правом на проведение судебной экспертизы ответчик, несмотря на предложение суда первой инстанции, не воспользовался (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ, поименованных в акте от 31.12.2013, являются верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, право истца на получение оплаты их стоимости подлежит защите в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом процедуры приглашения заказчика к приемке работ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку форма соответствующего приглашения условиями договора не определена, направление акта приемки выполненных работ в адрес заказчика ограничением его прав на осмотр результата выполненных работ не является. Более того, судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт осмотра от 14.10.2013, из которых следует, что результаты подрядных работ ответчиком осматривались.

Ссылки апеллянта на недоказанность направления в его адрес акта приемки работ на сумму 1 817 439 руб. 54 коп. не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергнуты материалами делами. Так, согласно упаковочному листу-спецификации ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 25.10.2013 (т.2 л.д.142) предметом отправки являлись письмо ООО "СУ-20" от 25.10.2013 N 1-291, справка о стоимости выполненных работ за октябрь 2013 (ф.КС-3) и акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2), при этом письмом ООО "СУ-20" от 25.10.2013 N 1-291 (т.2 л.д.143) в адрес ответчика (в связи с неподписанием соответствующих актов, направленных в сентябре 2013), направлялись акт приемки работ по договору от 26.06.2013 N 29-В2 на сумму 1 817 439 руб. 54 коп. и справка о стоимости выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что предметом возникших между истцом и ответчиком разногласий, послуживших поводом для отказа ответчика от подписания акта приемки работ от 31.12.2013, являются обстоятельства выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Факт выполнения работ с отступлениями от проектной документации и требований строительных норм истцом не оспаривается и подтвержден имеющими в материалах дела актом осмотра от 14.10.2013, экспертным заключением N ЭК-02-2013-106, подготовленным ООО "Новая Экспертиза и Ко", а также письмом подрядчика от 26.12.2013 N 12-26/1, из содержания которого следует, что подрядчик, соглашаясь с допущенными нарушениями предложил заказчику снизить стоимость выполненных работ на сумму 402 292 руб. 22 коп. Однако заказчик соответствующее предложение подрядчика оставил без удовлетворения, направленную письмом истца от 26.12.2013 N 12-26/1 уточненную смету (т.2 л.д.104-111) не подписал, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, основания для снижения стоимости выполненных истцом работ на сумму 402 292 руб. 22 коп. отсутствовали.

Между тем, выполнение подрядных работ с отступлением от требований к качеству их результата само по себе безусловным основанием для отказа заказчика от приемки работ и их оплаты не является. Как верно указано судом первой инстанции, основания для отказа в приемке работ по договору строительного подряда поименованы в ч.6 ст.753 ГК, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Во всех остальных случаях заказчику принадлежит право применения к подрядчику мер ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ (ст.723, 754 ГК РФ).

Однако из материалов дела следует, что допущенные истцом недостатки к категории неустранимых не относятся и более того не привели к невозможности использования результата работ по назначению, доказательством чего является, в частности, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (т.2 л.д. 4). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий заказчика по отказу в приемке выполненных работ (уклонения от рассмотрения и подписания соответствующих актов).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 26.06.2013 заказчик производит с подрядчиком расчет по фактически выполненным объемам работ по актам сдачи- приемки- форма КС-2 и справки по форме КС- 3 за вычетом сумм указанных в п.п. 2.2, 2.4, 4.1.20 договора.

Согласно пункту 2.4 договора "отложенный платеж" удерживается в размере 5% от выполненных работ. Окончательный расчет в размере 5% от цены договора производится в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии замечаний к подрядчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Таким образом, с учетом условий пунктов 2.3, 2.4 договора от 26.06.2013 в условиях доказанности факта выполнения работ, установленной неправомерности действий ответчика по уклонению от их приемки и с учетом неоспариваемого истцом нарушения требований к качеству результата выполненных работ суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2.4. договора, предусматривающего условие об удержании 5% стоимости выполненных работ в условиях наличия замечаний к подрядчику по качеству их выполнения.

Кроме этого, апелляционным судом учтено, что письмом от 26.12.2013 ООО "СУ-20" признало факт выполнения работ по благоустройству с отступлениями от проектной документации, в связи с чем направило ответчику смету на уменьшение цены на 402292 руб. 22 коп.

Согласно представленным истцом документам стоимость выполненных в рамках спорного договора работ составила 2 692 404 руб. 39 коп. Вследствие наличия у заказчика разногласий относительно качества выполненных работ обязанность по оплате 5% от стоимости работ в силу п.2.4. договора у заказчика не возникла, в этой связи размер причитающегося подрядчику платежа правомерно определен судом без учета 5% от стоимости выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о неверности осуществленного судом расчета подлежащих взысканию денежных средств основанием для отмены или изменения оспариваемого решения не являются, поскольку при наличии арифметической ошибки ее устранение возможно в порядке ст. 179 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционального размеру удовлетворенных требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обосновано начислил на сумму присужденного взыскания, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года по делу N А60-10651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева