Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 06АП-4568/14

г. Хабаровск

25 сентября 2014 г.

А73-4266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма 2К": Лященко А.Н. - директор, Береженцева Е.Э., представитель по доверенности от 01.12.2013;

от ИП Замроцкой Ю.А.: Крат Э.А., представитель по доверенности от 01.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замроцкой Юлии Александровны

на решение от 30.06.2014

по делу N А73-4266/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма 2К"

к индивидуальному предпринимателю Замроцкой Юлии Александровне

о взыскании 672 903,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма 2К" (ОГРН 1032700576853, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Фирма 2К) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Замроцкой Юлии Александровне (ОГРНИП 304272433500047, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ИП Замроцкая Ю.А.) с иском о взыскании 672 903,12 рублей неосновательного обогащения.

Требования мотивированы статьями 1102, 1105 ГК РФ и обоснованы фактическим выполнением истцом работ по монтажу локальной вычислительной сети.

Решением от 30.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ИП Замроцкая Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в установленный договором срок истец к выполнению работ не приступил, в связи с чем ответчик утратил интерес к исполнению договора.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что акты подписаны работником ИП Замроцкой Ю.А. Новгородовым Н.А., поскольку из письма ООО "Фирма 2К" от 09.10.2013 следует отсутствие актов, подписанных ответчиком. Представленные в материалы дела акты подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Считает, что вывод суда о заключенности договора о производстве работ на 1, 3, 4 этажах здания исключает возможность взыскания неосновательного обогащения; полномочия по приемке работ со стороны заказчика должны оформляться приказом. Таких приказов в отношении своих сотрудников ответчиком не издавалось.

Ссылается также на отсутствие доказательств того, что подпись на актах приемки работ принадлежит Новгородову Н.А.; а представленная в материалы дела электронная переписка, содержащая смету без указания адреса производства работ, не является, по мнению заявителя жалобы, доказательством согласования сторонами объема работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма 2К" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом спорных работ.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Истец в суде пояснил, что им выполнялись работы по проведению локально-вычислительной сети (установка электрических и информационных розеток) в течение полугода.

Ответчик указал, что здание находится в собственности Замроцкой, спорные работы произведены иным подрядчиком, истцом работы не выполнялись.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между ИП Замроцкой Ю.А. (заказчик) и ООО "Фирма 2К" заключен договор подряда N 24, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу локальной вычислительной сети на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. проспект 60-летия Октября, 152 (часть 2 этажа). Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость материалов и оборудования составляет 68 239,40 рублей, в т.ч. НДС 10 109,40 рублей.

Стоимость работ по договору составляет 149 947,32 рублей, в т.ч. НДС 22 873,32 рублей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена договора является открытой и может быть изменена по согласованному решению заказчика и подрядчика, и в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией. Изменение договорной цены производится только по дополнительному соглашению сторон к договору.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 25.05.2011 и выполнить работы в течение 14 дней с начала работ.

Согласно пункту 4.2.1 заказчик обязан назначить приказом по предприятию ответственного представителя заказчика для контроля и надзора за ходом работ и приемки выполненных работ.

Сдача и приемка работ предусмотрена разделом 6 договора.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком будет осуществлять приемку выполненных работ по актам приемки.

Заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 5 дней со дня подписания актов или справок установленной формы (пункт 5.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 06.06.2011 N 1, от 09.08.2011 N 1, от 26.10.2011 N 1, от 22.12.2011 N 1, подписанными сторонами, подрядчиком выполнены работы по монтажу локальной вычислительной сети 1 этажа, 2 этажа, 3 этажа, 4 этажа на общую сумму 672 903,12 рублей.

Направленная подрядчиком в адрес заказчика претензия от 02.12.2013 исх. N 2/12 с требованием оплатить выполненные им монтажные работы по утвержденной сторонами сметной документации оставлена ИП Замроцкой Ю.А. без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. При этом, поскольку выполнение работ на 1, 3 и 4 этажах договором не согласовано, правовым обоснованием заявленных требований явилось неосновательное обогащение.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть тех работ, которые указаны в технической документации либо согласованы с заказчиком.

При этом согласно пункту 2 указанного Информационного письма отсутствие между сторонами спора договорного обязательства не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно материалам дела, предметом заключенного сторонами договора подряда от 20.05.2011 N 24 является выполнение подрядчиком работ по монтажу локальной вычислительной сети на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. проспект 60-летия Октября, 152 - часть 2 этажа.

Согласно акту формы КС-2 от 06.06.2011 N 1, подписанному представителями истца и ответчика без замечаний по объему и качеству, работы выполнены согласно локальному сметному расчету к договору на 2 этаже вышеуказанного объекта на сумму 218 186,72 рублей.

Кроме того, по согласованию с ответчиком истцом выполнены работы по монтажу локальной вычислительной сети на 1 этаже, 3 этаже, 4 этаже на указанном объекте заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ на 1 этаже, 3 этаже и 4 этаже истцом представлены акты формы КС-2 от 09.08.2011 N 1, от 26.10.2011 N 1, от 22.12.2011 N 1 на общую сумму 454 716 рублей, подписанные представителями истца и ответчика без замечаний по объему и качеству.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы ответчик сослался на подписание актов КС-2 со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Так, от имени заказчика указанные выше акты КС-2 подписаны Новгородовым Н.А., который являлся системным администратором ИП Замроцкой Ю.А.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком будет осуществлять приемку выполненных работ по актам приемки.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что соответствующим приказом заказчика Новгородов Н.А. не уполномочен. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что данная информация доведена до истца и последний был уведомлен, что уполномоченным на приемку работ ответчик назначил другое лицо.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на дату подписания актов выполненных работ Новгородов Н.А. не являлся работником ответчика, последним в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что у истца при подписании актов приемки выполненных работ не имелось оснований полагать, что Новгородов Н.А., принимавший выполненные работы, является неуполномоченным лицом.

Кроме того, из материалов дела следует, что Новгородов Н.А. с 12.05.2011 занимал должность в отделе информационных технологий, что не отрицается ответчиком.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательств, позволяющие прийти к однозначному выводу о том, что именно Новгородов Н.А., имеющий необходимые познания в области информационных технологий, в силу его должностных полномочий и занимаемой должности являлся уполномоченным контактным лицом, который контролировал ход выполнения работ и их принятие.

По указанным основаниям возражения ответчика, касающиеся полномочий Новгородова Н.А., подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В свою очередь, подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей, в том числе в части по работам 1, 3 и 4 этажа. Принятие спорных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств согласования работ по 1, 3, 4 этажу опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что объем работ по второму этажу согласован с ИП Замроцкой Ю.А, о чем свидетельствует подписанный сторонами договор, локально-сметный расчет от 20.05.2011, который направлялся в связи с необходимостью согласования инженером ООО "Фирма 2К" Рыбкиным В.Ю. Новгородову Н.А., что подтверждено представленным истцом протоколом осмотра письменных доказательств от 01.02.2014 в порядке обеспечения доказательств, составленным нотариусом округа г. Хабаровска Блохиной О.А.

Согласование с ответчиком работ по 1, 3, 4 этажам здания также подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 01.02.2014, из которого следует, что 02.06.2011 Новгородов направил сообщение следующего содержания: "Директор не против выполнения вами штроб. Только спросил, почему идет пробивка в бетонных конструкциях..., а у нас стены кирпичные. И гнезда под розетки сами сделаем. Из-за этого не подписал смету. По 3-му этажу трассу прокладки согласовали, можно завтра делать трассу.".

Из представленных в материалы дела доказательств, переписки сторон следует также, что вопрос о выполнении работ на 1, 3, 4 этажах и заключении дополнительных соглашений сторонами обсуждался, о чем свидетельствует сообщение Новгородова Рыбкину от 23.05.11: "Виктор, вышлите сканы документов для заключения договора". 24.05.11 Рыбкин высылает Новгородову запрашиваемые им Устав, свидетельства и др. документы.

Кроме того, доказательствами согласования выполнения спорных работ с ответчиком является факт направления 02.06.2011 Рыбкиным В. Новгородову Н.А. электронной почтой во вложении проекта локально сметного расчета на 3 этаж на сумму 152 067 рублей, в ответ на которое Новгородов сообщил, что 04.07.2011 в 11-20 должен нести документы на утверждение и обсуждает обоснованность объема работ по пунктам 41, 43 сметы.

01.07.2011 Рыбкин направляет Новгородову локально-сметный расчет на 4 этаж на сумму 180 696 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами необходимости выполнения истцом работ по монтажу локальной вычислительной сети на 1, 3 и 4 этажах здания заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не приступил к выполнению работ, в связи с чем, заказчик утратил интерес, апелляционным судом отклоняется, поскольку из протокола осмотра письменных доказательств от 01.02.2014 следует, что 24.05.2011 Рыбкин направляет Новгородову во вложении локально-сметный расчет на 2 этаж. 26.05.2011 Рыбкин направляет сотруднику ИП Замроцкой Гусеву Р.Р. список монтажников, работников ООО "Фирма 2К" для пропуска на территорию для производства работ.

Кроме того, имеющейся в материалах дела перепиской между Новгородовым, бухгалтерией ИП Замроцкой и подрядчиком подтверждается факт отпуска в период с 24.05.2011 по 15.11.2011 ИП Замроцкой материалов ООО "Фирма 2К" для производства монтажных работ.

Так, Новгородов 06.07.2011 пересылает Рыбкину сообщение, полученное им от бухгалтерии ИП Замроцкой (от Лепиной Л.С.), следующего содержания: "Николай Анатольевич, вам необходимо представить в бухгалтерию каб.406 накладные на передачу материалов Фирме 21С в срок до 08.07.11, реестр документов прихода, а также список ТМЦ прилагаю. С уважением бухгалтер-материалист Лепина Лариса".

В приложении к указанному письму находится оборотно-сальдовая ведомость ИП Замроцкой за период с 01.05.2011 - 06.07.2011. Отдел ИТ (Новгородов) с указанием материалов и их количества, а также реестр документов в количестве 11 штук за 24.05.2011, 26.05.2011, 31.05.2011, 03.06.2011, 14.06.2011, 15.06.2011, 17.06.2011, 27.06.2011, 28.06.2011, 05.07.2011 о покупке давальческих материалов на Фирму 2К.

11.07.2011 бухгалтер Лепина Л.С. направляет Новгородову письмо следующего содержания: "Н.А., сегодня уже 11 июля, от вас накладных на отпуск ТМЦ Фирме 2К так и нет". 12.07.2011: "Н.А., отправляю вам накладные на отпуск материалов на сторону, их необходимо подписать Фирме 2К как получателю материалов".

15.11.11 бухгалтер Лепина направляет Новгородову напоминание "о необходимости представить в бухгалтерию каб.406 накладные на передачу материалов Фирме 2К, отчет об использовании ТМЦ в срок до 18.11.2011, список тмц прилагается. С уважением бухгалтер-материалист Лепина Лариса".

Во вложении к данному письму содержатся оборотно-сальдовая ведомость ИП Замроцкой контрагент 2К Фирма за период по 15.11.2011; накладные на отпуск материалов на сторону от 11.08.2011. Отправителем письма указан Отдел ИТ Новгородов. Адресатом письма - ООО "Фирма 2 К".

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что представленная электронная переписка и указание в ней на электронные адреса "novgorodov@kraton-ru.com", "gusev@kraton-ru.com" не подтверждает принадлежность его Новгородову и Замроцкой апелляционным судом отклоняется.

Согласно пояснениям истца, администратором домена kraton-ru.com является Гусев Ринат, адрес домена: г.Хабаровск, 60-лст Октября, 152 (информации о владельцах доменов находится на http://www.whois-service.ru/. Гусев Ринат Рафаэлович является ведущим системным администратором ИП Замроцкой (согласно доверенностям Л= ОФфМ000117 от 17.06.2010, Л" ОФЦЗМ000132 от 23.06.2010, N ОФЦЗМ000285 от 08.11.2010, N ОФЦЗМ000252 от 16.08.2012 и счетам фактурам о покупке товаров в ООО "Фирма 2К").

Таким образом, фактическим владельцем домена является ИП Замроцкая Ю.А. Все электронные адреса в домене kraton-ru.com принадлежат сотрудникам ИП Замроцкой Ю.А.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии в направленной по электронной почте локальной смете ссылки на адрес выполнения работ.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 приостановлено исполнение решения суда от 30.06.2014 до окончания апелляционного производства. В связи с вынесением судебного акта по апелляционной жалобе приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2014 по делу N А73-4266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2014 по делу N А73-4266/2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев