Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 17АП-1538/10

г. Пермь

12 марта 2010 г.

Дело N А50П-1907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т. И.

судей Васевой Е.Е.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Муниципального общеобразовательного учреждения "Екатерининская средняя общеобразовательная школа": не явились;

от заинтересованного лица - Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Муниципального общеобразовательного учреждения "Екатерининская средняя общеобразовательная школа"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар

от 19 января 2010 года

по делу N А50П-1907/2009,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения "Екатерининская средняя общеобразовательная школа"

к Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Екатерининская средняя общеобразовательная школа" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным постановления Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 08.12.2009 г. N 1065-З, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, при этом ссылаясь на право отказа граждан от профилактических прививок; проведение прививок с их согласия и отсутствие в трудовом законодательстве такого основания для отстранения от работы как отказ от прививок. Считает, что судом не учтены такие обстоятельства имеющие значение для дела как заявления представителя заявителя об отказе сотрудников от прививок и отсутствие финансов на реализацию предписания. Отмечает, что по результатам проверки заинтересованным лицом выдано предписание и определен срок исполнения, однако, до истечения которого уже вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судом не запрошены дополнительные доказательства.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.10.2009 г. N 2498 заинтересованным лицом проведена проверка заявителя, в ходе которой выявлен ряд нарушений требований СанПиН, в том числе из 30 сотрудников школы привито против гриппа 10 человек (30%), что является нарушением ст. 5, ст. 9 Федерального Закона от 17.09.1998 г. N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". Нарушения зафиксированы в акте проверки N 155 от 12.11.2009 г.

30.11.2009 г. в присутствии директора составлен протокол об административном правонарушении и направлено предписание N 188 с предложением устранения выявленных нарушений с указанием предельного срока исполнения.

По результатам рассмотрения административных материалов 08.12.2009 г. уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление N 1065-З о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа по ст. 6.7 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.7 КоАП РФ, и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 6.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Названная норма является специальной ввиду особой значимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований применительно к условиям воспитания и обучения детей, то есть к той части населения, которое неспособно самостоятельно осуществлять и защищать свои права, КоАП РФ предусмотрена особая ответственность за несоблюдение установленных правил и норм в данной сфере, что может угрожать жизни и здоровью.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Законом Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании".

Пунктом 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Факты нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований, как верно указал суд первой инстанции, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2009 г., актом проверки N 155 от 12.11.2009 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2009 г. N 1065-З и заявителем по существу не оспариваются.

Как усматривается, из оспариваемого постановления заявителю вменяется 40 нарушений требований санитарного законодательства.

Из текста апелляционной жалобы следует, что учреждение не согласно с выводами суда относительно доказанности наличия нарушения по п.40 оспариваемого постановления.

Так в указанном пункте зафиксировано, что из 30 сотрудников школы привито против гриппа 10 человек (30%), что является нарушением ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии со ст. 28 Закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 29 названного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что вакцинация работников в целом проводилась, однако не в полном объеме (ее не прошли отдельные работники).

Апеллятор, не опровергая доказанность события административного правонарушения, полагает, что административным органом не доказана вина учреждения в его совершении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учреждение при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения.

Ссылка апеллятора на отказы работников не прошедших вакцинацию основана на неверном толковании закона и судом не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", граждане имеют право на отказ от профилактических прививок.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" определен Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок. К таким работам относятся в том числе работы во всех типах и видах образовательных учреждений.

Сотрудники организаций, на которых ведутся работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, отстраняются от работы по причине отсутствия профилактических прививок. Такое требование установлено в Федеральном законе от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Доказательств отстранения сотрудников не прошедших вакцинацию от работы материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Кроме того, государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется, в том числе Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 42, 45 Конституции Российской Федерации), поэтому недостаточное финансирование из средств бюджета не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении указанного правонарушения. Доказательств обращения к главному распорядителю бюджета с целью обеспечения финансирования необходимых мероприятий до проведения проверки материалы дела также не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы жалобы о вынесении постановления по делу об административной правонарушении до установленного в предписании срока устранения нарушений, судом отклонены, как основанные на неверном толковании закона. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, а не за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, вынесение постановления до установленного предписанием срока для устранения нарушений не может являться основанием для признания его незаконным.

Ссылка заявителя на то, что административным органом не исследованы, а судом не запрошены информация об отказе сотрудников от прививок и о проведении профилактической работы апелляционным судом признана несостоятельной, так как в согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При обращении в суд с соответствующим заявлением учреждение не представило доказательств (отказы сотрудников) в подтверждение своей позиции.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Решение принято судом первой инстанции при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен в рамках установленной ст. 6.7 КоАП РФ санкции с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 сентября 2009 года по делу N А50П-1907/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Екатерининская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Е.Е. Васева