Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-14531/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А32-32569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой В.В.

при участии:

бывший руководитель должника Бойко Наталья Ивановна, лично, по паспорту;

от арбитражного управляющего Тиунова Р.Ю.: представитель Воржев В.Н. по доверенности от 10.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тиунова Романа Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу N А32-32569/2012 об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по заявлению конкурсного управляющего должника Белецкой Юлии Юрьевной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БПК", принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БПК" Белецкая Юлия Юрьевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Бойко Н.И. и арбитражного управляющего Тиунова Романа Юрьевича.

Заявленные требования мотивированы тем, что неисполнение требований конкурсного управляющего о предоставлении документации препятствует выполнению конкурсным управляющим функций, возложенных на него законом, нарушает действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий Белецкая Ю.Ю. представила в суд заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку истребуемая документация была передана частично и.о. конкурсного управляющего Тиуновым Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу N А32-32569/2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Определено бывшему руководителю должника Бойко Наталье Ивановне и арбитражному управляющему Тиунову Роману Юрьевичу передать конкурсному управляющему Белецкой Юлии Юрьевне:

- договор купли-продажи группы объектов основных средств формы ОС-16 N 2 от 01.06.2011 г. на общую сумму 35 000 руб.;

- договор купли-продажи группы объектов основных средств формы ОС-16 N 3 от 22.07.2011 г. на общую сумму 3 608 000 руб.;

- договоры займа от 21.09.2011 г. на сумму 231 500 руб., от 01.10.2011 г. на сумму 1 056 946 руб.;

- кассовую книгу за 2013 год;

- приказы по личному составу (прием, увольнение, отпуска), трудовые книжки (при их наличии);

- отчет конкурсного управляющего, отчет об использовании денежных средств должника;

- документально подтвержденную информацию о погашении задолженности Администрации МО г. Краснодар на общую сумму 23 258 587,41 в пользу ООО "БПК" согласно мировым соглашениям 2010 г., утвержденным Арбитражным судом Краснодарского края.

Определение мотивировано тем, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий Тиунов Роман Юрьевич обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу N А32-32569/2012 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что запрашиваемая документация была передана в полном объеме конкурсному управляющему Белецкой Ю.Ю. Доказательства передачи документации и печати имеются в материалах дела и представлены в судебное заседание суда первой инстанции. Хозяйствено-бухгалтерская документация за 2013 год не велась, ввиду открытия конкурсного производства.

В судебном заседании 15.09.2014 представители сторон не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего Тиунова Р.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств передачи документации конкурсному управляющему Белецкой Ю.Ю., а именно копий описи, почтового конверта, уведомления о вручении.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Тиунова Р.Ю., Бойко Н.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БПК" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тиунов Р.Ю.

Решением арбитражного суда от 23.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Тиунов Р.Ю.

Определением арбитражного суда от 01.11.2013 конкурсным управляющим утверждена Белецкая Ю.Ю.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Бойко Н.И. и арбитражного управляющего Тиунова Р.Ю.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное определение, установил следующие обстоятельства дела.

В суд первой инстанции обратился вновь назначенный конкурсный управляющий Белецкая об обязании бывших руководителя и конкурсного управляющего должника передать документацию, относительно хозяйственной деятельности должника. В ходе рассмотрении указанного заявления часть документации конкурсному управляющему была передана:

С сопроводительным письмом от 23.04.2014 Исх. N 13 арбитражным управляющим Тиуновым Р.Ю. в адрес конкурсного управляющего были направлены следующие документы:

- Сшив N 1 (отчеты УПФР, ИФНС России N2 по г. Краснодару);

- Сшив N 2 (договора);

- Исполнительный лист от 27.01.2014 по делу N А32-32569/2012-14/666Б (4 лита).

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего поступило уточненное требование, в котором просит истребовать у бывшего руководителя должника Бойко Н.И. и исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника Тиунова Р.Ю. следующие документы (за минусом переданных):

- договор купли-продажи группы объектов основных средств формы ОС-16 N 2 от 01.06.2011 г. на общую сумму 35 000 руб.;

- договор купли-продажи группы объектов основных средств формы ОС-16 N 3 от 22.07.2011 г. на общую сумму 3 608 000 руб.;

- договоры займа от 21.09.2011 г. на сумму 231 500 руб., от 01.10.2011 г. на сумму 1 056 946 руб.;

- кассовую книгу за 2013 год;

- приказы по личному составу (прием, увольнение, отпуска), трудовые книжки (при их наличии);

- отчет конкурсного управляющего, отчет об использовании денежных средств должника;

- документально подтвержденную информацию о погашении задолженности Администрации МО г. Краснодар на общую сумму 23 258 587,41 в пользу ООО "БПК" согласно мировым соглашениям 2010 г., утвержденным Арбитражным судом Краснодарского края.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий подтверждает, что иные запрашиваемые документы не передавались.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу N А32-32569/2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции, считает доводы подателя жалобы недостаточными для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом, по истечении полномочий названного лица документация передается правопреемнику.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрении дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Обязанность должника и арбитражного управляющего представить соответствующие документы вытекает из положения абз. 2 пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве и носит безусловный характер.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что 24.01.2014 бывшим руководителем должника Бойко Н.В. в адрес конкурсного управляющего по почте была направлена запрашиваемая документация. В доказательство отправления письма с простым уведомлением представитель арбитражного управляющего Тиунова Р.Ю. представил в судебное заседание копии описи, почтового конверта, уведомления о вручении. Из данных документов следует, что письмо было возвращено в адрес бывшего руководителя должника за истечением срока хранения - 24.01.2014 г. Таким образом, указанные документы находятся в распоряжении Тиунова Р.Ю. После января 2014 г. до мая вышеуказанные документы Белецкой не направлялись, с заявлениями, письмами о готовности передать документацию к Белецкой не обращались. Настоящее заявление Белецкой принято судом в мае 2014 г.

Определением от 14.08.2013 г. требования Бойко Н.И. включены в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником обязательств из договоров займа, истребованных Белецкой. Таким образом, указанные документы находились в распоряжении Бойко и правомерно истребованы судом.

Из материалов дела следует, что 24.11.2013 конкурсный управляющий Белецкая Ю.Ю. в лице Дьякова А.В (по доверенности от 22.11.2013) приняла печать и документацию должника. Кроме того, конкурсный управляющий получил часть истребуемой документации сопроводительным письмом от 23.04.2014 Исх. N 13.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче всех истребуемых конкурсным управляющим документов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявление об обязании передать документацию должника было направлено в арбитражный суд после длительного уклонения от передачи документов. Учитывая сроки, установленные Законом о банкротстве для передачи руководителем должника и и.о. конкурсного управляющего документов конкурсному управляющему, бездействие Бойко Н.В. и Тиунова Р.Ю. столь длительное время нельзя признать разумными или обоснованными причинами, не зависящими от них.

В качестве обоснования бездействия Бойко Н.В. и Тиунов Р.Ю. ссылаются на утрату истребуемой документации. Факт утраты бухгалтерских документов должника материалами дела не подтвержден. Данный довод суд апелляционной инстанции не может принимать во внимание.

И.о. конкурсного управляющего Тиунов Р.Ю. несет ответственность и за организацию хранения документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем управляющем должника.

Даже возможная утрата каких-либо документов, в том числе вследствие форс-мажорных обстоятельств, не снимает с бывшего руководителя должника и и.о. конкурсного управляющего обязанности по обеспечению их сохранности, включая возможное восстановление и последующую передачу конкурсному управляющему.

Ввиду этого, Бойко Н.В. и Тиунов Р.Ю. не могут ссылаться на отсутствие у них бухгалтерских и иных финансовых документов должника.

Между тем, из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного производства бывший руководитель Бойко Н.В., арбитражный управляющий Тиунов Р.Ю. обязанность по передаче истребуемых документов исполнили частично, ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, поскольку на день вынесения судом обжалуемого судебного акта ни должником, ни Тиуновым Р.Ю. не были представлены конкурсному управляющему запрашиваемые им документы в полном объеме, то судом правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшему руководителю должника и Бойко Н.И. и арбитражному управляющему Тиунову Р.Ю. передать документы, перечисленные в данном заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу N А32-32569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко