Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 08АП-8033/14

город Омск

23 сентября 2014 г.

Дело N А46-11265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8033/2014) общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2014 года по делу N А46-11265/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" города Омска (ИНН 5503055213, ОГРН 1025500743344, 644033, г. Омск, ул. Ф.И. Тютчева, д. 1, офис 9), о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" города Омска (ИНН 5507204890, ОГРН 1085543027019, 644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 46) Левченко Евгения Игоревича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Таврида Электрик Омск" - представитель Мунш Е.А. (паспорт, по доверенности от 11.03.2014);

от Федеральной налоговой службы - представитель Панченко Т.В. (удостоверение, по доверенности N 01-12/12356 от 04.10.2013), представитель Симон К.С. (паспорт, по доверенности N 01-12/06148 от 14.05.2014).

от ООО "НПО "Сибэлектрощит" - представитель Грачева М.В. (паспорт, по доверенности от 21.03.2014);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" (далее - ООО "Мехколонна N 70", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Левченко Евгений Игоревич.

11.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" (деле - ООО "Таврида Электрик Омск", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Мехколонна N 70" Левченко Евгения Игоревича и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении жалобы в части требования об отстранении, и просил суд отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мехколонна N 70", возложенных решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу N А46-11265/2013, на временного управляющего Левченко Е.И.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2014 года по делу N А46-11265/2013 в удовлетворении жалобы на действия управляющего и заявления о его отстранении отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Таврида Электрик Омск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) указывает, что временный управляющий ООО "Мехколонна N 70" не предоставил отчет временного в установленный законом срок (отчет предоставлен 05.06.2014), приложения к отчету, в том числе, копию договора с привлеченным лицом, а также анализ финансового состояния должника (представлен 02.07.14), в связи с чем конкурсные кредиторы, в том числе заявитель, который предпринимал неоднократные попытки для своевременного ознакомления с отчетом и анализом, были лишены этой возможности. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего. Ссылается на то, должник не передавал для проведения анализа никаких документов, а Левченко Е.И. указанные документы не истребовал и не довел данный факт до сведения кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Таврида Электрик Омск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "НПО "Сибэлектрощит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Таврида Электрик Омск".

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 16.09.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители ООО "Таврида Электрик Омск", ООО "НПО "Сибэлектрощит" и Федеральной налоговой службы, поддержавшие ранее изложенные позиции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение от 22 июля 2014 года по делу N А46-11265/2013 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 в отношении ООО "Мехколонна N 70" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Левченко Евгений Игоревич.

Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 05.06.2014.

05.06.2014 от временного управляющего Левченко Евгения Игоревича поступил отчет временного управляющего.

К отчету временного управляющего не были приложены: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Судебное заседание 05.06.2014 было отложено по основаниям отсутствия анализа финансово-хозяйственной деятельности, а так же документов, которые должны быть приложены к отчету.

02.07.2014 от временного управляющего Левченко Евгения Игоревича поступили заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Мехколонна N 70", анализ финансового состояния ООО "Мехколонна N 70" по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2014 года по делу N А46-11265/2013 ООО "Мехколонна N 70" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Левченко Евгения Игоревича ( члена НП МРОО "Ассоциация антикризисных управляющих").

Как указывает заявитель, возможность полностью ознакомиться заявителю с отчетом временного управляющего и анализом хозяйственной деятельности появилась только в суде апелляционной инстанции.

В период процедуры наблюдения заявитель знакомился с материалами дела, 30.05.2014, 01.06.2014, 02.06.2014 в целях получить фотокопии отчета временного управляющего. Отчет в материалы дела поступил 05 июня 2006 (в день судебного заседания).

Анализ временного управляющего поступил в суд 02.07.2014, а 03.07.2014 состоялось судебное заседание, на котором подлежал рассмотрению.

Таким образом, заявитель полагает, что все конкурсные кредиторы, в том числе и он, который предпринимал неоднократные попытки для своевременного ознакомления с отчетом и анализом, были лишены этой возможности.

Кроме того, в обоснование поданной жалобы ООО "Таврида Электрик Омск" указывает на неисполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей в части непредставления в суд в соответствии с требованиями Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)", документов: договора с привлеченным специалистом; анализ финансово- хозяйственной деятельности должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Мехколонна N70";заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; ответы из госорганов о наличии (отсутствии) имущества должника; копии балансов, формы N2.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно этой же норме, к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.02.2014 в отношении ООО "Мехколонна N 70" введена процедура наблюдения, судебное заседания по рассмотрению отчета временного управляющего должника назначено на 05.06.2014; на временного управляющего возложена обязанность осуществить действия, предусмотренные главой 4 Закона о банкротстве, представить отчет об окончании процедуры наблюдения не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда.

Указанное определение суда временным управляющим Левченко Е.И. не исполнено, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Мехколонна N 70" в срок до 05.06.2014 с предусмотренными Законом приложениями в суд не представлен.

Таким образом, временный управляющий ООО "Мехколонна N 70" допустил нарушение требований статьи 67 Закона о банкротстве по предоставлению отчета в установленный законом срок, поскольку фактически отчет временного управляющего о своей деятельности представлен в материалы дела 05.06.2014, приложения к нему представлены в суд после 02.07.2014.

Установленный пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве срок представления в суд документов о результатах наблюдения носит обязательный характер. Своевременное исполнение временным управляющим этой обязанности не зависит и не обусловлено вынесением определения об отложении проведения первого собрания до установления требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное нарушение не привело к нарушению прав кредиторов.

Так, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и деятельности временного управляющего.

Данный вывод суда основывается на следующем.

Гарантией реализации прав в рамках дела о банкротстве является своевременная информированность заинтересованных лиц о ходе проведения процедур банкротства, действиях, совершаемых в том числе арбитражным управляющим для достижения целей соответствующей процедуры, своевременности этих действий.

Отсутствие в установленный Законом срок в материалах дела документов, должных исходить от временного управляющего создает препятствия кредиторам в формировании обоснованного отношения к выбору следующей процедуры, оценке деятельности временного управляющего на предмет её добросовестности, компетентности, достаточности, эффективности, направленности на достижение цели соответствующей процедуры банкротства.

Право на своевременное информирование и соответствующий интерес являются законными и обеспечиваются включением в Закон о банкротстве норм о составе и сроках представления в материалы дела документов о результатах наблюдения.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения ООО "Таврида Электрик Омск" для ознакомления с отчетом и приложенными к нему документами.

В данном случае нарушены такое право и законный интерес ООО "Таврида Электрик Омск", занимающего активную позицию как конкурсный кредитор и совершающего регулярные процессуальные действия для получения информации, должной исходить от временного управляющего.

Проявление или не проявление кем-либо из кредиторов заинтересованности к получению информации о деятельности управляющего и участию в собраниях кредиторов не может являться основанием для нарушения норм Закона о банкротстве и неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В частности, отдельные кредиторы могут не заявлять об ознакомлении с материалами дела, имея из доступной Картотеки арбитражных дел информацию об отсутствии таких поступлений.

Неисполнение временным управляющим обязанности по представлению отчета временного управляющего с приложениями нарушает ст. 67 Закона, не имеет никаких правовых оснований и нарушает права и законные интересы кредиторов (ООО "Таврида Электрик Омск") на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и деятельности временного управляющего.

Нарушение указанных требований одновременно нарушает и право на информирование с целью возможного реагирования кредиторов в деле о банкротстве посредством обжалования действий управляющего, в том числе, по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

ООО "Таврида Электрик Омск" ссылается на неисполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей в части непредставления в суд в соответствии с требованиями Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)", документов: договора с привлеченным специалистом; анализ финансово- хозяйственной деятельности должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Мехколонна N70";заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; ответы из госорганов о наличии (отсутствии) имущества должника; копии балансов, формы N2.

Заключение о финансовом состоянии должника и анализ финансово- хозяйственной деятельности должника должны соответствовать Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 и по сути имеют одну цель. Отдельное самостоятельное составление таких документов подзаконными актами не предусмотрено и не регулируется.

Свои выводы о финансовом состоянии должника временный управляющий должен, таким образом, изложить в анализе финансового состояния по Правилам, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Такие выводы временный управляющий в форме анализа финансового состояния представил в материалы дела 02.07.14, нарушив ст. 67 Закона и указанные выше право и законные интересы кредиторов на своевременное информирование для возможного реагирования.

Согласно пункту 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее Правила N 367), к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Согласно пункту 3 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

В силу пункта 4 Правил N 367 анализ финансового состояния должника проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчета арбитражного управляющего.

Типовая форма отчета временного управляющего о своей деятельности утверждена Приказом N 195 согласно приложению 1.

Типовая форма отчета временного управляющего, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, свидетельствует о том, что к отчету временного управляющего должны быть приложены, в частности: копия документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых данный анализ проводился; копия документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на товарных и иных рынках, а также материалов, на основании которых проводился анализ; копия заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; копия протокола первого собрания кредиторов; копия реестра требований кредиторов по состоянию, копии бюллетеней голосования; копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов; копии материалов, предоставленных участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; копии документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иные документы, подтверждающие сведения, представленные в отчете.

Анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, баланс за 2013 год, ответы регистрирующих органов об имуществе должника представлены позднее.

Заявителем не обосновано нарушение прав и законных интересов неприложением к отчету временного управляющего договора с привлечённым лицом в условиях наличия сведений о факте и условиях привлечения в тексте отчета.

В жалобе, являвшейся предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводов о неприложении других документов к отчету временного управляющего или анализу финансового состояния, не заявлено и в этой части новые требования не подлежат заявлению в суде апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, данной статьей закона на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете о деятельности временного управляющего.

Доказательства совершения временным управляющим Левченко Е.И. действий, выразившихся в непредоставлении доступа заявителя к копиям документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете временного управляющего, как нарушающие положения абзаца 5 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

ООО "Таврида Электрик Омск" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) указало новый довод о том, что должник не передавал для проведения анализа никаких документов, а Левченко Е.И. указаные документы не истребовал и не довел данный факт до сведения кредиторов.

Изложенный выше довод не был заявлен ООО "Таврида Электрик Омск" при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этого довода ООО "Таврида Электрик Омск", не заявленного для проверки суду первой инстанции.

ООО "Таврида Электрик Омск" считает, что Левченко Е.И. следует отстранить от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Мехколонна N 70".

На момент рассмотрения апелляционной жалобы наблюдение окончено, открыто конкурсное производство, а Левченко Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением другого лица.

Удовлетворение требования об отстранении невозможно уже только по этой причине.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не находит оснований согласиться с доводами жалобы ООО "Таврида Электрик Омск" исходя из следующего.

Непредставление своевременно отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника, не повлекло причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, не свидетельствует о неспособности Левченко Е.И. в силу недобросовестности, недостаточной компетенции или опыта проводить мероприятия конкурсного производства в законных интересах всех участвующих в деле лиц, не является нарушением требований Закона о банкротстве такой степени, при которой возникают основания и необходимость его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего как крайней меры.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим. Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление того, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150) даны следующие рекомендации.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные временным управляющим нарушения носили временный характер, а потому недостаточны для отстранения Левченко Е.И. от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Факт причинения убытков или вероятности их причинения обжалуемыми действиями кредитором не доказан.

В вышеприведенном пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ также указано, что отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Таких оснований также не установлено.

Так, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Таврида Электрик Омск" в указанной части, суд не усмотрел оснований для отстранения временного управляющего должника.

Более того, следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Левченко Е.И. не является временным управляющим ООО "Мехколонна N 70".

Учитывая изложенное, определение суда Омской области от 22 июля 2014 года по делу N А46-11265/2013. Апелляционную жалобу удовлетворить частично

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2014 года по делу N А46-11265/2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Признать несоответствующим ст. ст. 67, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несвоевременное представление в материалы дела временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" города Омска Левченко Евгения Игоревича отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" на действия временного управляющего Левченко Евгения Игоревича в остальной части и в удовлетворении заявления о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова