Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 10АП-9674/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-7494/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области: Гальцова О.Е. по доверенности б/н от 24.04.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу N А41-7494/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155", индивидуальному предпринимателю Закировой Вере Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Закировой Вере Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды N 19-2013-ф от 19.04.13 в размере 4 424 330 рублей 82 копейки и пени в размере 338 999 рублей 08 копеек, а всего - 4 763 329 рублей 90 копеек (л.д. 4-7).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (ЗАО "СУ-155") (л.д. 72-73).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части пени, увеличив их размер до 507 123 рублей 65 копеек (л.д. 75-79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года исковые требования были удовлетворены в части, с ЗАО "СУ-155" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области было взыскано 4 424 330 рублей 82 копейки задолженности по договору аренды N 19-2013-ф от 19.04.13, пени в размере 149 077 рублей 83 копейки, всего - 4 573 408 рублей 65 копеек, в удовлетворении требований к ИП Закировой В. Н. было отказано (л.д. 118-120).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании пени, указывая на неправильное применение судом норм материального права (л.д. 122-125).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета по управлению имуществом Ногинского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требований в названной части удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ЗАО "СУ-155" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области пени в размере 149 077 рублей 83 копейки.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.04.13 между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ИП Закировой В.Н. (Арендатор) был заключен договора аренды N 19-2013-Ф, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:57531, общей площадью 16 878 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Старая Купавна, Фабричное шоссе, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение многоквартирного жилищного строительства, на срок с 19.04.13 по 18.04.17 (л.д. 9-12).

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В силу пункта 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

20.05.13 между ИП Закировой В.Н. (Сторона 1) и ЗАО "СУ-155" (Сторона 2) был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 19-2013-ф от 19.04.13, по условиям которого Стороне 2 перешли все права и обязанности Стороны 1 по договору аренды, включая обязанность по уплате задолженности по арендной плате, имеющуюся у Стороны 1 на дату заключения настоящего договора (л.д. 52-54).

Согласно расчету истца в связи с невыполнением обязательств по договору аренды земельного участка N 19-2013-Ф от 19.04.13 за период со 2 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года за Арендатором образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 424 330 рублей 82 копейки (л.д. 29).

20.06.13 и 23.12.13 Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области направлял в адрес ИП Закировой В.Н. требования о погашении имеющейся задолженности (л.д. 30-31).

Оставление названных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в части, суд первой инстанции указал, что период начисления пени определен неверно.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды земельного участка N 19-2013-ф от 19.04.13 ЗАО "СУ-155" обязалось вносить арендную плату ежеквартально безналичным платежом до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В силу пункта 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций заявлено правомерно.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом исковых требований, пени были начислены ЗАО "СУ-155" за период с 19.04.13 по 02.06.14, то есть с момента заключения договора аренды (л.д. 111).

Пунктом 3.4. договора аренды от 19.04.13 закреплено, что арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 2.1. названного договора, то есть с момента его заключения - 19.04.13.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что период начисления пени был определен истцом верно.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Как указывалось выше, права арендатора по договору аренды N 19-2013-ф от 19.04.13 перешли к ЗАО "СУ-155" на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 20.05.13 от ИП Закировой В.Н. в полном объеме, в том числе, включая обязанность по уплате задолженности по арендной плате, имеющуюся у предпринимателя на дату заключения названного договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что по договору уступки прав от 20.05.13 к ЗАО "СУ-155" помимо обязанности ИП Закировой В.Н. по погашению задолженности по арендным платежам, также перешла обязанность по выплате штрафных санкций на эту задолженность.

Проверив представленный истцом расчет пени, апелляционный суд находит его правильным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании части пени с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления (в части требований о взыскании пени) в сумме 1 790 рублей 23 копейки подлежит взысканию с ЗАО "СУ-155" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу N А41-7494/14 отменить в части удовлетворения требований о взыскании пени.

Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области пени в размере 507 123 рубля 65 копеек.

Взыскать с ЗАО "СУ-155" в доход Федерального бюджета 1 790 рублей 23 копейки государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова