Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-17772/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А21-9320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17772/2014) Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2014. по делу N А21-9320/2013 (судья С.А.Зинченко), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рагиф Ибрагим Оглы (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 16 875 рублей платы за провоз тяжеловесного груза.

Решением от 27.12.2013 заявление Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" удовлетворено, с ООО "Континент-Транс" взыскана плата за провоз тяжеловесного груза в размере 16 875 рублей.

10.04.2014 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 28 783, 46 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 14 391, 73 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, истцом доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, доказан факт выплаты, при этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" и ООО "Ропот и партнеры" заключен государственный контракт N 01/2013-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению.

В рамках выполнения вышеуказанного контракта исполнитель обязался:

- подготовить и направить ответчикам претензии по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось";

- подготовить и юридически обоснованное исковое заявление, с учетом анализа нормативных правовых актов, судебной практики по материалам дел о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось".

По делу ООО "Ропот и партнеры" выполнен перечень услуг, предусмотренный государственным контрактом N 01/2013-ЮС от 19.09.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.12.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 18.03.2014 и Приложением N 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2014.

Истцом произведена оплата за выполненные обществом услуги, в том числе и по иску к ООО "Феникс", по платежному поручению N 665 от 20.03.2014 в размере 28 783, 46 рублей, в том числе за претензионную работу 3 454 рубля и за исковое производство 25 329, 46 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Информационных письмах N N 82 и 121, рассмотрев документы, представленные обществом в подтверждение факта несения им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, а также объем подготовленных представителем истца документов, пришел к выводу о том, что заявленная стоимость расходов на составление искового заявления в размере 28 783, 46 рублей является не разумной и не соразмерной оказанным Обществу услугам по составлению иска и формированию объема доказательств в обоснование заявленного требования, в связи, с чем определением от 10.04.2014 удовлетворил требования в части, снизив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 14 391,73 рубля.

Уменьшая заявленную истцом сумму, суд первой инстанции правомерно учел и то обстоятельство, что в Арбитражном суде Калининградской области рассматривались аналогичные дела о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза. Эти дела являются аналогичными и несложными, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для взыскания платы, при этом сумма требования в настоящем случае составила 16 875 рублей, что ниже суммы затрат на представительство.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении оставшейся части судебных расходов отклоняются апелляционным судом.

Согласно разделу 1 государственного контракта N 01/2013-ЮС от 19.09.2013 перечень и требования к оказываемым услугам, являющимися предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение N 2). Согласно техническому заданию в содержание оказываемых услуг на II этапе "Исковое производство" входит участие, как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие представителей сторон. Спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, в Арбитражном суде Калининградской области рассматривались аналогичные дела о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2014 по делу N А21-9320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова