Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-36339/14

г.Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-56235/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГИДРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-56235/13, принятое судьей Лариной Г.М. (43-584)

по иску ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (ОГРН 1065042014410, 141342, Московская обл., р-н Сергиево-Посадский, рп.Богородское, д.79б)

к ОАО "ЭСКО ЕЭС" (ОГРН 1067746217373, 117393, Москва, ул.Архитектора Власова, д.51)

о признании недействительными односторонних отказов ответчика от исполнения договора субподряда N 85/10/11 от 30.09.2011 г., договора подряда N 03/08 от 29.04.2008 г., заключенных между истцом и ответчиком и о взыскании 7 621 339 руб. 74 коп., встречному иску о взыскании 102 822 971 руб. 20 коп. - долга,

При участии в судебном заседании:

От истца: Жильцов А.А. по доверенности от 12.08.2014 г., Ивакина М.Ю. по доверенности от 12.08.2014 г.

От ответчика: Каширин Р.А. по доверенности от 05.09.2014 г., Андреева А.Д. по доверенности от 01.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (далее - истец, субподрядчик, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "ЭСКО ЕЭС" (далее - ответчик, генподрядчик, заказчик) 2.080.526,35 рублей задолженности, неустойки в размере 200.399,79 рублей по договору субподряда от 30.09.2011 N 85/10/1, а также задолженность в размере 5.218.329,34 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480.738,59 рублей по договору N 03/08 от 29.04.2008 (далее - договора), а также потребовал признать незаконным односторонний отказ от исполнения договоров.

Генподрядчик подал встречный иск о взыскании с субподрядчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 4.042.171,59 рублей, неосновательное обогащения в размере 97.655.722,60 рублей (с учетом ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.06.2014 иск субподрядчика удовлетворен частично, а именно: взыскана задолженность по договорам в размере 7.298.855,69 рублей, 104.026,32 рублей неустойка, а также 480.738,59 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, в иных требованиях - отказано. Требования генподрядчика удовлетворены в заявленном объеме. Произведен взаимозачет требований, в результате которого с субподрядчика в пользу генподрядчика взыскано 93.814.273,51 рублей.

При этом суд указал, что работы по договорам выполнены субподрядчиком частично, однако безосновательно не оплачиваются, отметив необоснованную неоплату генподрядных услуг, а также упомянул, что удержание неотработанного аванса, после расторжения договоров, неправомерно.

Субподрядчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска в полном объеме, отказе в удовлетворении требований генподрядчика, считает односторонний отказ от исполнения договоров неправомерным, в связи с этим взыскание аванса - необоснованным, отметил, что отсутствуют основания для оплаты генподрядных услуг, поскольку она поставлена в зависимость от оплаты выполненных работ.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, отказе в удовлетворении требований генподрядчика.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договора.

Согласно условий договора от 30.09.2011 N 85/10/1, субподрядчик обязался по заданию генподрядчика и в установленный договором срок выполнить собственными силами и/или, с согласия генподрядчика, с привлечением третьих лиц следующие работы: комплекс работ по строительству, ремонту, содержанию и эксплуатации постоянных и временных внутрипостроечных автодорог на период строительства Загорской ГАЭС-2 и сдать их результат генподрядчику, который обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и в случае надлежащего качества выполнения работ, оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком по договору работ составляет 408.833.329,83 рублей.

По утверждениям истца, за ответчиком числится задолженность, в размере 2.080.526,35 рублей, по оплате выполненных на основании упомянутого договора работ, в подтверждении чего представил справки о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 31.12.2012, N 14 от 31.01.2013, акты о приемке выполненных работ N 25 от 31.12.2012, N 24 от 31.12.2012, N 26 от 31.01.2013, N 27 от 31.01.2013 на общую сумму 3.586.345,68 рублей.

Согласно условий договора N 03/08 от 29.04.2008, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по возведению дамбы верхнего аккумулирующего бассейна Загорской ГАЭС-2 от ПК 22+00 до ПК 26+00 и от ПК 15+00 до ПК 18+00.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определена в результате закрытого запроса цен и составляет 1.267.208.548,59 рублей.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки начала и окончания работ, которые определяются календарным графиком производства работ. Работы, предусмотренные договором, могут быт начаты ранее указанного в договоре срока только по письменному согласованию с заказчиком.

По утверждениям истца, за ответчиком числится задолженность, в размере 5.218.329,34 рублей, по оплате выполненных на основании упомянутого договора работ, в подтверждении чего представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 30 от 31.01.2013, акт о приемке выполненных работ N 43 от 31.01.2013 на общую сумму 5.218.329,34 рублей, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заказчиком в адрес истца направлялось уведомление о расторжении договоров (исх. ЭСКО/0290 от 19.03.2013), которое получено истцом 21.03.2013, что подтверждается описью переданных истцу документов (вх. N 457 от 21.03.2013), в связи с чем заказчик указал, что за подрядчиком имеется задолженность виде частично неотработанного аванса, перечисленного платежным поручением N 5216 от 24.11.2011, которая составляет 97.655.722,52 рублей, а также упомянул, что истец не оплатил оказанные ему генподрядные услуги на общую сумму в 4.042.171,60 рублей, в подтверждении чего представил акты оказанных услуг N 521 от 30.09.2012, N 569 от 31.10.2012, N 626 от 30.11.2012, N 723 от 31.12.2012, N 19 от 31.01.2013, N 55 от 28.02.2013, N 102 от 31.03.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при, существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Вместе с тем, п.2 ст.452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 717 ГК РФ, предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что направленное ответчиком письмо с уведомлением о расторжении договоров, содержащее требование о возврате аванса, является реализацией прав на расторжение договоров, предоставленное заказчику п.4.4.6 договора подряда N 03/08 от 29.04.2008, п.п.4.4.6, 9.4 договора субподряда N 85/12/10 от 30.09.2011, а также ст.717 ГК РФ.

Кроме того, договоры после отказа не исполнялись, допустимых доказательств обратного в материалы дело не представлено, что также подтверждается конклюдентными действиями (передача стройплощадки, снятие постов охраны и пр.) подтверждающими волеизъявление на прекращение договоров.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, направление упомянутого письма, привело к правомерному расторжению договоров по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ, то есть обязательства сторон по договорам прекращены с 21.03.2013, кроме того у заказчика возникли правовые основания для взыскания с подрядчика суммы перечисленного, но неотработанного аванса (ст.450-453, 702, 717, 1102, 1103 ГК РФ).

Касательно мнения истца о том, что право требования стоимости генеральных услуг по договору субподряда N 85/10/11 от 30.09.2011 в размере 4.042.171,60 рублей не наступило, оказанные услуги оплате не подлежат, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании нижеследующего.

Договор субподряда N 85/10/11 от 30.09.2011 является смешанным договором и содержит элементы договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ему эти услуги. Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ исполнитель (истец) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны договором.

Задолженность истца подтверждена представленными в материалы дела актами, подписанными без замечаний, последним факт оказания услуг не оспаривается.

Вместе с тем, условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, согласно которой срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Наряду с этим, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре субподряда N 85/10/11 от 30.09.2011 на произведение оплаты генуслуг, оказанных ответчиком, после расчетов с подрядчиком по одной из форм, предусмотренных п.3.9. договора, не может является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, что по смыслу статьи 190 ГК РФ не может признаваться согласованием срока оплаты.

В этой связи, изложенное в п.3.6 договора субподряда условие об оплате услуг после произведения расчетов с истцом считается недействительным.

При этом, пунктом 3.4. договора субподряда установлено: "Субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги, оказываемые Генподрядчиком в размере 6 процентов от стоимости выполненных работ". Следовательно, при заключении договора воля сторон направлена на определение срока оплаты генеральных услуг - каждый месяц, в связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно определил факт наличия задолженности истца за оказанные генеральные услуги, а также ежемесячный порядок их оплаты, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-56235/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГИДРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова