Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 07АП-7073/14

г. Томск

23 сентября 2014 г.

Дело N А27-18505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014 по делу N А27-18505/2013 (судья И.А. Конарева) по заявлению Администрации города Кемерово к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" (ОГРН 1105476076100, ИНН 5405423050); общества с ограниченной ответственностью "Аракс" (ОГРН 1104205015177, ИНН 4205206761), о признании недействительным решения от 10.09.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 10.09.2013 в части пунктов 3, 4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" (далее - ООО "СК "Аркада"), общество с ограниченной ответственностью "Аракс" (далее - ООО "Аракс").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014 заявленные требования удовлетворены - суд признал недействительным решение УФАС по Кемеровской области от 10.09.2013 в части пунктов 3 и 4.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалы дела подтверждают факт нарушения Администрацией г. Кемерово требований части 6 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Администрация г. Кемерово в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0139300032513001394 на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли здания МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10".

26.07.2013 состоялся открытый аукцион в электронной форме N 0139300032513001394: выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли здания МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N10" (ул. Красная, 20).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0139300032513001394-03 от 29.07.2013 победителем аукциона признано ООО СК "Аркада".

В документации об аукционе заказчик (Администрация г. Кемерово) установил требование об обеспечении исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или в форме залога денежных средств (депозита).

ООО СК "Аркада" в качестве обеспечения исполнения контракта представило банковскую гарантию, выданную ОАО "Башпромбанк" от 02.08.2013 N 2698-7/7-2013.

Администрацией была проведена проверка представленной банковской гарантии путем направления в ОАО "Башпромбанк" запроса N 06-01-09/3062 от 13.08.2013.

Согласно ответа ОАО "Башпромбанк от 13.08.2013 N 01-825, ООО СК "Аркада" банковская гарантия не выдавалась, из представленной банковской гарантии усматриваются признаки подлога документа.

На основании проведенной проверки, руководствуясь частями 11 и 19 статьи 41.12. Закона N 94-ФЗ, заказчик признал победителя аукциона ООО СК "Аркада" уклонившимся от заключения муниципального контракта, о чем составлен протокол N 1 от 15.08.2013.

Заказчик направил в УФАС по Кемеровской области обращение о включении ООО СК "Аркада" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 10.09.2013 комиссия УФАС по Кемеровской области признала ООО СК "Аркада" уклонившимся от заключения контракта и включила его в реестр недобросовестных поставщиков.

Этим же решением (пункты 3 и 4) комиссия УФАС по Кемеровской области признала Администрацию нарушившей требования части 6 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ, а также рекомендовало должностному лицу УФАС по Кемеровской области обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании размещения заказа N 0139300032513001394 недействительным.

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 3 и 4, Администрация г.Кемерово обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулировались в спорном периоде Законом N 94-ФЗ.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем, в том числе аукциона в электронной форме (статья 10 Закона N 94-ФЗ).

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ (статья 41.1 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 6 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки с участником размещения заказа не допускаются в случае, если в результате таких переговоров создаются преимущественные условия для участия в открытом аукционе в электронной форме и (или) условия для разглашения конфиденциальных сведений. В случае нарушения указанного положения открытый аукцион может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольным органом не установлено, что переговоры между Администрацией и ООО "СК "Аркада" были направлены на создание преимущественных условий для участия в открытом аукционе в электронной форме и (или) условий для разглашения конфиденциальных сведений.

Так, антимонопольный орган установил только факт переговоров, состоявшихся после проведения открытого аукциона в электронной форме между должностными лицами Администрации и ООО СК "Аркада", с которым впоследствии не был заключен контракт, без указания на какие-либо негативные последствия таких переговоров.

Сам протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, согласно которому победителем признано ООО СК "Аркада", подписан 29.07.2013.

Согласно показаниям свидетеля Ковалевой Татьяны Михайловны, директора школы, в которой должны быть выполнены строительные работы, полученным судом первой инстанции, к ней в первых числах августа 2013 (точного числа она не помнит), пришли представители ООО СК "Аркада", которые не представили заключенного контракта на выполнение работ, однако сказали, что он должен быть заключен в ближайшее время и они по договоренности с заказчиком могут начать работы.

На вопрос суда, о том, кем велись переговоры с ООО СК"Аркада" Ковалева Т.М. пояснила, что с кем-то из Администрации.

Факт того, что ООО СК "Аркада" приступило к работам без заключенного контракта она знала, но считала, что работы начаты по договоренности с Администрацией.

ООО СК "Аркада" также не отрицает факт выполнения части работ по ремонту школы до подписания контракта, и указывало при рассмотрении дела антимонопольным органом, что заказчиком в лице заместителя начальника управления городского развития М.Б. Лихолетовой ООО СК "Аркада" было предложено приступить к работам до заключения контракта, поскольку работы необходимо выполнить до начала учебного года.

Также ООО СК "Аркада" представлены копии документов, подтверждающие факт выполнения работ до заключения контракта, а именно: акт осмотра выполненных работ от 04.09.2013, экспертное заключение по выполненным работам N 629 от 23.08.2013 и письмо от 21.08.2013 N 06-01-09/3254, согласно которому ООО СК "Аркада" должно незамедлительно прекратить производство работ и покинуть территорию образовательного учреждения.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что к тому времени, когда между должностным лицом Администрации и ООО СК "Аркада" велись переговоры по вопросу проведения работ по контракту, открытый аукцион уже был завершен, а ООО СК"Аркада" было признано победителем.

При таких обстоятельствах, данные переговоры не могли повлечь никаких преимуществ для ООО СК "Аркада" при участии в аукционе.

Факт разглашения каких-либо конфиденциальных сведений антимонопольным органом также не установлен.

Судом также учтено, что в решении от 10.09.2013 антимонопольным органом не установлена ни дата ведения таких переговоров, ни их содержание; не приведено никаких иных, установленных антимонопольным органом обстоятельств, в результате рассмотрения которых был сделан вывод о создании преимуществ данного общества в аукционе.

Управлением также не указано, в отношении какого лица антимонопольным органом установлено создание таких преимуществ.

Установив данные обстоятельства, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности решения антимонопольного органа в части признания в действиях Администрации нарушения части 6 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014 по делу N А27-18505/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева