Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-9036/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А60-6600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Елисеев И.С., паспорт, доверенность от 23.09.2013,

от третьего лица, ОАО "Свердловэнергосбыт", Быкова А.В., паспорт, доверенность от 24.12.2013,

ответчик, третье лицо, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алькур"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2014 года

по делу N А60-6600/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Буйко Виталия Станиславовича (ОГРНИП 312667805900029, ИНН 660405773476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькур" (ОГРН 110667006328, ИНН 6674352641)

третьи лица: открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о восстановлении энергоснабжения,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькур" (ОГРН 110667006328, ИНН 6674352641)

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105), индивидуальному предпринимателю Буйко Виталию Станиславовичу (ОГРНИП 312667805900029, ИНН 660405773476)

о признании договора недействительным,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Буйко В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькур" (далее, истец - ООО "Алькур") о восстановлении энергоснабжения в нежилом здании гаража, расположенного по адресу: г. Березовский, Западная промзона, 16 литер 2.

Определением суда от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, на стороне истца привлечены, ОАО "МРСК - Урала", ОАО "Свердловэнергосбыт".

ООО "Алькур" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Буйко В.С. и ОАО "Свердловэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения N 42661 от 18.11.2013 недействительным.

Определением суда от 03.04.2014 исковое заявление ООО "Алькур" принято, возбуждено производство по делу N А60-11875/2014.

Определением суда от 23.04.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Алькур" об объединении дел в одно производство. Производство по делам N А60-6600/2014, NА60-11875/2014 объединены.

Решением суда от 21.05.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Буйко В.С. удовлетворены. ООО "Алькур" обязали прекратить препятствование перетоку электрической энергии через принадлежащие ему электросетевые объекты путем подачи напряжения на линии электропередачи, ведущие в нежилое здание литер 2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона 16. С ООО "Алькур" в пользу индивидуального предпринимателя Буйко В. С. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. В удовлетворении иска ООО "Алькур" отказано.

Ответчик, ООО "Алькур", с решением суда в части удовлетворения исковых требования ИП Буйко В.С. не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что указанных истцом точек подключения не существовало никогда, поэтому иск о восстановлении положения, существовавшего до его нарушения, удовлетворению не подлежит. Кроме того, требования истца об обязании ООО "Алькур" подать напряжение на линии электропередачи также не подлежат удовлетворению, поскольку линий электропередач, соответствующих Приказу Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок", к гаражу ИП Буйко В.С. подведено не было.

Истец, индивидуальный предприниматель Буйко В.С., в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Свердловэнергосбыт" в судебном заседании выразило возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Буйко В.С. является собственником нежилого помещения - здания гаража, расположенного по адресу: г. Березовский, Западная промзона, 16. Литер 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АЕ N 206972 от 18.01.2012.

Данное здание гаража было приобретено им на основании договора купли-продажи имущества N 39 КП от 23.11.2011.

Договор был заключен на торгах в рамках процедуры банкротства ОАО "Березовский опытный завод "Энергоцветмет".

По данным технического паспорта объекта по состоянию на 04.10.2004 задание гаража, построенное в 1974 году, было электрифицировано.

Здание гаража ранее было присоединено к сетям ОАО "Березовский опытный завод "Энергоцветмет", которые в настоящее время принадлежат ООО "Алькур".

До 31.12.2012 энергоснабжение здания гаража осуществлялось ответчиком - ООО "Алькур" в рамках договора от 01.02.2012.

В последствии данный договор был расторгнут по инициативе ООО "Алькур".

В целях снабжения объекта недвижимости электроэнергией, истец обратился к ОАО "Свердловэнергосбыт", как гарантирующему поставщику электроэнергии, с предложением о заключении договора электроснабжения.

18.11.2013 сторонами заключен договор энергоснабжения N 42661.

Однако электроэнергия на объект истца не поступает, в связи с тем, что на вводе 1 здания литер "2" проложен кабель АВВТ 4х10, ранее подключенный от РП-4 (инструментальный участок ООО "Алькур"), который в настоящий момент отключен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Буйко В.С. с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие технологического присоединения гаража, принадлежащего истцу к сетям ОАО "Березовский опытный завод "Энергоцветмет", электрические сети которого ныне принадлежат ООО "Алькур", посчитал, что ООО "Алькур" как владелец объекта электросетевого хозяйства (электрических сетей), через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство предпринимателя, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и обязано восстановить энергоснабжение объекта предпринимателя (гаража), в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 названного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора энергоснабжения и на момент обращения предпринимателя с иском в суд его энергопринимающее устройство имело опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства общества "Алькур", которое является законным владельцем указанного объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, имеющимися в материалах дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок системы ОАО "Свердловэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала") и ОАО "Березовский опытный завод "Энергоцветмет" от 10.06.2004 года, а также актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, составленным между ОАО "МРСК Урала" как собственником электросетевого комплекса ПС 110/35/6 кВ "Марковская" и ООО "Алькур" как владельцем электросетевого комплекса, включающего КЛ-6 кВ от ПС "Марковская" до КТП-1,2 и сами КТП-1,2 N 2-11/6-ЗЭС от 27.01.2011 года.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего технологического присоединения гаража, принадлежащего истцу к электрическим сетям общества "Алькур", суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 21.05.2014 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу N А60-6600/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова В.Ю. Назарова