Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 10АП-9945/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А41-14233/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ИТС-Софт" (ИНН: 7718521355, ОГРН: 1047796598288): Сухов Д.Г., представитель по доверенности N ИТС-13/11-Д от 10.11.2013, Чудинов К.Ю., представитель по доверенности N ИТС-13/06-Д от 01.09.2014,

от ЗАО "Домодедово Экспорт Хэндлинг" (ИНН: 5009049514, ОГРН: 1055001514314): Смирнова О.С., представитель по доверенности от 15.09.2014, Аксенов Н.В., представитель по доверенности от 13.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИТС-Софт" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-14233/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску закрытого акционерного общества "ИТС-Софт" к закрытому акционерному обществу "Домодедово Экспорт Хэндлинг" о взыскании задолженности, по встречному иску закрытого акционерного общества "Домодедово Экспорт Хэндлинг" к закрытому акционерному обществу "ИТС-Софт" об обязании осуществления демонтажа арендованного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИТС-Софт" (далее - ЗАО "ИТС-Софт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домодедово Экспорт Хэндлинг" (далее - ЗАО "Домодедово Экспорт Хэндлинг") о взыскании стоимости 389 комплектов бортового навигационного оборудования по залоговой стоимости, указанной в договоре (11 600 руб. за единицу), в связи с его невозвратом ответчиком после расторжения договора аренды N 075/05-12 от 23.07.2012, в сумме 4 512 400 руб., а также задолженности по арендным платежам за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года в сумме 802 377 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству в рамках дела N А41-14233/14 принято встречное исковое заявление об обязании ЗАО "ИТС-Софт" своими силами и за свой счет произвести демонтаж арендованного оборудования по месту его нахождения - на территории аэропорта Домодедово и вывезти своими силами и за свой счет демонтированное бортовое навигационное оборудование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу N А41-14233/14 первоначальное и встречное исковые заявления оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.140-141).

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, ЗАО "ИТС-Софт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.3 л.д.144-148).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ЗАО "ИТС-Софт" части от ЗАО "Домодедово Экспорт Хэндлинг" не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представители ЗАО "ИТС-Софт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявленные обществом исковые требования в полном объеме.

Представители ЗАО "Домодедово Экспорт Хэндлинг" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ЗАО "ИТС-Софт" (провайдер) и ЗАО "Домодедово Экспорт Хэндлинг" (клиент) был заключен договор N 075/05-12 на предоставление услуг мониторинга транспортных средств (далее - ТС), по условиям которого, провайдер обязался предоставить клиенту специальное оборудование (бортовое навигационное оборудование) в количестве, определяемом в п.1 приложения N 1 к договору для оказания информационных услуг -мониторинга ТС на территории аэропорта, а клиент обязался осуществлять платежи за аренду оборудования и за оказанные дополнительные услуги.

В пункте 8.1 стороны определили, что указанный договор действует в течение 11 месяцев с момента его подписания, то есть с 23.07.2012 по 22.08.2013.

При этом в договоре было согласовано, что, в случае если ни одна из сторон не уведомила другую сторону за 30 дней до срока окончания действия договора о его прекращении, срок действия договора продлевается еще на 11 месяцев.

Согласно п.2 приложения N 1 к договору, ежемесячная стоимость аренды системы составляет 260 руб. за один подвижный объект в месяц.

В силу положений п.8.8 договора, по инициативе одной из сторон договор может быть расторгнут при условии уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи, во исполнение условий договора ЗАО "ИТС-Софт" передало, а ЗАО "Домодедово Экспорт Хэндлинг" приняло бортовое навигационное оборудование в количестве 289 единиц.

В последующем, руководствуясь положениями п.8.8 договора N 075/05-12 от 23.07.2012, ЗАО "Домодедово Экспорт Хэндлинг" направило в адрес ЗАО "ИТС-Софт" письмо N ИСХ02953ЛЭАН-13 от 27.09.2013, которым уведомило последнего о расторжении договора в одностороннем порядке, о необходимости принять возвращаемое оборудование по акту приемки оборудования в соответствии с п. 8.7 договора на территории аэропорта Домодедово и о представлении акта сверки взаиморасчетов согласно в порядке, установленном п.8.9 договора.

В соответствии с указанным уведомлением договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения уведомления ЗАО "ИТС-Софт".

Уведомление 04.10.2013 было получено ЗАО "ИТС-Софт", и письмом N ИТС-13/349-И от 07.10.2014 общество подтвердило факт расторжения договора с 02.11.2013.

При таких условиях, договор N 075/05-12 от 23.07.2012 считается расторгнутым с 02.11.2013 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.8 договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "ИТС-Софт" указало, что после расторжения спорного договора у сторон, ввиду необходимости осуществления возврата бортового навигационного оборудования в количестве 289 единиц, возникли разногласия относительно того, чьими силами, за чей счет и в каком порядке должно быть демонтировано указанное оборудование.

Поскольку мирным путем данный вопрос урегулировать не удалось, ЗАО "ИТС-Софт" обратилось в арбитражный суд исковым заявлением по настоящему делу о взыскании с ЗАО "Домодедово Экспорт Хэндлинг" стоимости невозвращенного оборудования и арендной платы за все время просрочки возврата за его фактическое пользование.

Возражая против требований, заявленных по первоначальному иску, ЗАО "Домодедово Экспорт Хэндлинг" обратилось в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением с требованием об обязании ЗАО "ИТС-Софт" демонтировать и вывезти оборудование своими силами и за свой счет по месту нахождения оборудования, установленного на ТС, перемещение которых вне территории аэропорта Домодедово запрещено.

Отказывая в удовлетворении первоначально и встречно заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, ЗАО "ИТС-Софт" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из предмета, договор N 075/05-12 от 23.07.2012 по своему типу является договором, включающим в себя, в том числе, элементы договора аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон, рассматриваемы в рамках настоящего дела, подпадают под регулирование общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Так, статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов приема-передачи и не оспаривается сторонами, во исполнение условий спорного договора ЗАО "ИТС-Софт" передало, а ЗАО "Домодедово Экспорт Хэндлинг" приняло бортовое навигационное оборудование в количестве 289 единиц.

В силу положений ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям статьи 316 ГК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 36 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, имущество должно быть возвращено арендатором в том месте, где оно было им получено.

Из условий договора N 075/05-12 от 23.07.2012 не усматривается, что при его заключении стороны определили место возврата арендованного имущества.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, по существу состоит не в передаче, а в возврате имущества арендодателю, руководствуясь положениями статьи 316 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возврат переданного по договору бортового навигационного оборудования в количестве 289 единиц должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором, а именно - на территории аэропорта Домодедово.

Между тем, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, из условий договора N 075/05-12 от 23.07.2012 не усматривается, за чей счет и чьими силами должен быть произведен демонтаж переданного бортового навигационного оборудования, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 5 ГК РФ, устанавливающими возможность применении аналогии закона, демонтаж спорного оборудования должен быть произведен тем способом, каким оборудование было установлено.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела и представленных сторонами доказательств, суду не представляется возможным установить, каким способом и за чей счет фактически на ТС было установлено спорное бортовое навигационное оборудование. Какие-либо указания относительно того, на ком лежит бремя несения расходов по установке и демонтажу оборудования, в договоре N 075/05-12 от 23.07.2012 отсутствуют.

При этом, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что единственное указание на наличие на стороне ЗАО "Домодедово Экспорт Хэндлинг" обязанности по оплате транспортных расходов, связанных с выездом специалистов провайдера на объекты клиента, содержащееся в п.1.5 приложения N 2 к договору, в случае доставки, демонтажа и замены оборудования, вышедшего из строя по вине клиента, является неприменимым в рамках настоящего спора при определении бремени расходов при демонтаже оборудования в случае расторжения договора, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому случаю, и не позволяет определить лицо, на котором лежит бремя несения расходов по демонтажу оборудования в случае его возврата по причине расторжения договора или истечения его срока действия.

При указанных обстоятельствах, с учетом правил толкования договора, установленных в ст.431 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить, чьими силами и за чей счет оборудование было установлено, ввиду чего отсутствуют основания полагать ЗАО "ИТС-Софт" обязанным лицом по несению таких расходов.

В силу положений ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное бортовое навигационное оборудование в количестве 289 единиц не было утрачено ЗАО "Домодедово Экспорт Хэндлинг", а имеет место быть уклонение от принятии исполнения обеими сторонами, с учетом того, что материалами дела подтверждается предоставление ЗАО "ИТС-Софт" возможности доступа сотрудников общества на территорию аэропорта Домодедово, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным оставление судом первой инстанции исковых требований ЗАО "ИТС-Софт" без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, п1. ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-14233/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская