Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35245/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-72861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2014 г.

по делу N А40-72861/14

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "МОЭСК"

к ОАО "ОЭК"

о взыскании 200 875 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Лайшева Е.В. (по доверенности от 07.02.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ОЭК" о взыскании 200 875 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 года по делу N А40-72861/2014 иск был удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильном применении норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, ОАО "МОЭСК" не доказало, что ответчик получил и удерживает денежные средства не на законном основании; у ОАО "ОЭК" отсутствуют правовые основания для возврата ОАО "МОЭСК" денежных средств.

Представитель ОАО "ОЭК", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ОАО "ОЭК", не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебными актами по делу А41-42732/12 по иску ООО "ОмегаПром" к ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ИА-09-302-563 (000513) от 28.12.2009, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "ОмегаПром", с ОАО "МОЭСК" были взысканы денежные средства в размере 1 283 715 руб. 53 коп., из которых: сумма неосновательного обогащения по договору в размере 1 258 134 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 25 581 руб. 34 коп.

Установив отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ по присоединению энергопринимающих устройств ООО "ОмегаПром", суд признал, что полученные от ООО "ОмегаПром" по договору N ИА-09-302-563 (000513) от 28.12.2009 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы N 40 от 25.09.06 г. и N 46 от 13.11.06 перечислило поступившие от ООО "ОмегаПром" по договору N ИА-09-302-563 (000513) от 28.12.2009 денежные средства в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 200 875 руб. 59 коп., (подтверждается Актами оказанных услуг и отчетами за февраль, апрель 2010 года).

Расторжение договора N ИА-09-302-563 (000513) и взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу заказчика денежных средств в связи с отсутствием доказательств выполнения участниками тарифного регулирования работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств заказчика, послужили основанием для рассматриваемого иска.

Рассматривая спор, суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ, установившей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд обоснованно исходил из того, что денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. Пришел к выводу, что ОАО "ОЭК" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика по договору N ИА-09-302-563 (000513).Полученные денежные средства суд правомерно признал неосновательным обогащением и удовлетворил иск.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что ответчик получил денежные средства на незаконном основании, что размер платы за технологическое присоединение учитывал затраты всех субъектов, участвующих в строительстве объектов электроэнергетики, утвержденных инвестиционными программами, поэтому отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств, отклоняется судебной коллегией как противоречащий установленным выше обстоятельствам. Полученные на законном основании денежные средства перестали быть таковыми после расторжения договора N ИА-09-302-563 (000513) и установления обстоятельств, свидетельствующих о его неисполнении в отношении заказчика.

Довод ответчик о том, что в настоящее время истец не выполняет перед ОАО "ОЭК" обязательства по распределению денежных средств в рамках реализации принципа "одного окна" по ряду договоров, не исключает возникновение неосновательного обогащения в связи с расторжением договора N ИА-09-302-563 (000513).

Довод о том, что ответственность могла бы наступить только при условии невыполнения договора об осуществлении технологического присоединения по вине ответчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный довод не исключает необходимости представления доказательств оказания услуг именно данному заказчику. Таковых в материалы дела не представлено. Довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-72861/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая