Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-4763/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-118974/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансСпецСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-118974/13 (114-1051), принятое судьей Ильиной Т.В. по иску ООО "ТрансСпецСтрой" (ИНН 7707708802, ОГРН 1097746452055) к ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283) о взыскании денежных средств; признании недействительным п.2.8. договоров, без участия сторон

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко Д.А. по доверенности от 01.08.2013 г.

от ответчика: Зарицкий Д.Е. по доверенности от 25.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" о признании недействительным пункта 2.8 договоров от 01.06.2011 N AVSPRUS/057/2011, от 01.07.2010 N AVSPRUS/107/2010, от 28.05.2010 N AVSPRUS/080/2010, от 24.05.2010 N AVSPRUS/077/2010, AVSPRUS/075/2010, от 21.05.2010 N AVSPRUS/074/2010, от 21.04.2010 N AVSPRUS/060/2010, от 19.04.2010 N AVSPRUS/058/2010, о взыскании 7 295 465 руб. 63 коп. основной задолженности.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга. Поскольку договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, и предмет лизинга возвращен, лизингодатель должен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить 7 295 465 руб. 63 коп. выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-118974/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТрансСпецСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от "20" марта 2014 года производство по делу N А40-118974/13 приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34803/12-161-313 Арбитражного суда города Москвы (надзорное производство NВАС-6878/13) и размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" постановления по этому делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от "17" июля 2014 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) были заключены договоры лизинга от 01 июня 2011 года N AVSPRUS/057/2011, от 01 июля 2010 года N AVSPRUS/107/2010, от 28 мая 2010 года N AVSPRUS/080/2010, от 24 мая 2010 года N AVSPRUS/077/2010, AVSPRUS/075/2010, от 21 мая 2010 года N AVSPRUS/074/2010, от 21 апреля 2010 года N AVSPRUS/060/2010, от 19 апреля 2010 года N AVSPRUS/058/2010 (далее - Договоры лизинга), в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 36 месяцев транспортные средства.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 96029331,86 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по уплате лизинговых платежей договоры лизинга расторгнуты на основании пункта 16.1.3 Договоров, предметы лизинга возвращены ответчику.

Истец сослался на то, что за период действия Договоров лизинга он уплатил ответчику лизинговые платежи в общем размере 33616267,52 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 11, 28, 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге), п.п. 2.8, 13.1., 13.2, 13.3 Договоров лизинга, п. 3 ст. 421, 454, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец посчитал, что в связи с расторжением договоров лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Рассчитывая сумму неосновательного обогащения, истец исходил из стоимости лизингового имущества на момент передачи его лизингополучателю и позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу NА41-243/09.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, положения п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом от 30 марта 2001 года N 26н Министерства финансов Российской Федерации, о сроке полезного использования объекта основных средств.

Пунктом 5.2 Договоров установлено, что балансодержатель предмета лизинга (лизингодатель) начисляет амортизацию основных средств с коэффициентом 3.

В связи с этим суд посчитал, что п. 2.8 Договоров, определяющий выкупную стоимость предмета лизинга в размере 4500 рублей, не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции также учел, что срок действия договора лизинга при 100-процентном финансировании почти равен сроку полной амортизации приобретаемого на условиях лизинга оборудования и может варьироваться от 2 до 10 лет, что позволяет лизингополучателю оформить право собственности на предмет лизинга по остаточной стоимости, приближенной к нулевой стоимости; лизинговый платеж в полном объеме относится на себестоимость, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а при применении к основной норме амортизации специального коэффициента в отношении амортизируемых основных средств возникает экономия на налоге на имущество; лизинговые операции не ухудшают показателей финансовой устойчивости и ликвидности лизингополучателя, который может выкупить объект лизинга, вернуть взятое в лизинг оборудование лизингодателю или привлечь новое современное оборудование.

Кроме того, истец не представил доказательства исполнения решения от 15 октября 2012 года по делу N А40-89116/12 Арбитражного суда города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрения дела учел, что судебная практика по аналогичным делам изменилась, что изложено в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление ВАС РФ N17), согласно которому расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В силу п. 3.2., 3.4. Постановления ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Анализиииируя экономические результаты отношений сторон по Договорам лизинга, судебная коллегия посчитала обоснованным представленный ответчиком расчет встречных обязательств, в соответствии с которым сальдо в пользу ответчика составило 2028733,19 руб.

Договоры лизинга	Сальдо встречных обязательств
N AVSPRUS/057/2011	-952094,23 руб.
N AVSPRUS/107/2010	- 1941659,8 руб.
N AVSPRUS/080/2010	425617,23 руб.
N AVSPRUS/077/2010	115142,25 руб.
N AVSPRUS/075/2010	-966090,78 руб.
N AVSPRUS/074/2010	-828343,76 руб.
N AVSPRUS/060/2010	427535 руб.
N AVSPRUS/058/2010	1691160,89 руб.
Итого	-2028733,19 руб.

Отклоняя представленный истцом расчет встречных обязательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец в своих расчетах учитывал стоимость возвращенного ответчику имущества на основании отчета рыночной стоимости транспортных средств, в то время как ответчик реализовал имущество по договорам купли-продажи.

Стоимость реализованного имущества отличается от представленной истцом оценки его рыночной стоимости:

Договоры лизинга	Фактическая стоимость реализации имущества	Стоимость имущества по оценке
N AVSPRUS/057/2011	8124990 руб.	10880700 руб.
N AVSPRUS/107/2010	5445000 руб.	8539600 руб.
N AVSPRUS/080/2010	2250000 руб.	2264700 руб.
N AVSPRUS/077/2010	4650000 руб.	6404700 руб.
N AVSPRUS/075/2010	840000 руб.	3070800 руб.
N AVSPRUS/074/2010	7350000 руб.	9995400 руб.
N AVSPRUS/060/2010	2150000 руб.	2946000 руб.
N AVSPRUS/058/2010	4490000 руб.	6600800 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п.4. Постановления ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства по делу и изложенные положения Постановления ВАС РФ N 17, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно.

Что касается учета истцом денежных средств, взысканных с него по делу N А40-89116/12, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не представил доказательств исполнения судебного акта по названному делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-118974/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов