Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 08АП-6685/14

город Омск

25 сентября 2014 г.

Дело N А46-14865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6685/2014) общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2014 года по делу N А46-14865/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску Муниципального учреждения культуры "Центр народной культуры и досуга" Таврического муниципального района Омской области (ОГРН 1055515029591, ИНН 5534010935) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер", (ОГРН 1125543029512, ИНН 5504231662) о взыскании 21 287 руб. 42 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" к Муниципальному учреждению культуры "Центр народной культуры и досуга" Таврического муниципального района Омской области о взыскании 159 679 руб. в счет оплаты стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту N 2013.80821 от 04.06.2013,

при участии в судебном заседании представителя от Муниципального учреждения культуры "Центр народной культуры и досуга" Таврического муниципального района Омской области - Киссер Н.М. (паспорт, доверенность б/н от 03.02.2014 сроком действия по 30.12.2014),

установил:

Муниципальное учреждение культуры "Центр народной культуры и досуга" Таврического муниципального района Омской области (далее - МУК "ЦНКД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - ООО "СтройЛидер", ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 432 руб. 42 коп., штрафа в размере 8 855 руб.

17.02.2014 принят встречный иск ООО "СтройЛидер" к Муниципальному учреждению культуры "Центр народной культуры и досуга" Таврического муниципального района Омской области о взыскании 159 679 руб. в счет оплаты стоимости выполненных дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 по делу А46-14865/2013 с ООО "СтройЛидер" в пользу Муниципального учреждения культуры "Центр народной культуры и досуга" Таврического муниципального района Омской области взысканы 12 432 руб. 42 коп неустойки, 8 855 руб. 00 коп штрафа, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СтройЛидер" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройЛидер" со ссылкой на уведомление о выполнении дополнительных работ и односторонний акт, указывает, что является необоснованным вывод суда о непредоставлении обществом доказательств выполнения дополнительных работ. Обращает внимание, что срок выполнения работ нарушен по причине выполнения дополнительных работ по контракту.

От МУК "ЦНКД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СтройЛидер", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУК "ЦНКД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика (МУК "ЦНКД"), оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, МУК "ЦНКД" (учреждение) и ООО "СтройЛидер" (общество) заключен муниципальный контракт N 2013.80821 от 04.06.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца Двухэтажного здания Дома культуры с подвальным помещением, по условиям которого учреждение поручает, а общество обязуется выполнить капитальный ремонт крыльца двухэтажного здания Дома культуры с подвальным помещением в соответствии с техническим заданием и обеспечить сдачу результатов работ с гарантируемыми параметрами качества выполнения работ в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта общество приступает к выполнению работ, указанных в пункте 1.1. контракта с момента заключения контракта, срок выполнения работ - в течение 20 календарных дней.

Контракт заключен 04.06.2013, срок исполнения до 25 июня 2013.

Согласно пункту 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального банка Российской федерации к стоимости неисполненного обязательства по настоящему муниципальному контракту.

В силу пункта 7.3. контракта, за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1. контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от суммы контракта.

Из условий названного контракта усматривается, что сторонами за несвоевременное исполнение обязательств по договору, предусмотрена ответственность в виде сочетания пеней и штрафа.

Работы подрядчиком сданы по акту приема-передачи 15.08.2013, т.е. с нарушением установленного срока выполнения работ на 52 дня.

Указанные обстоятельства явились поводом для начисления истцом 12 432 руб. 42 коп неустойки и 8 855 руб. штрафа, за взысканием которых истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

ООО "СтройЛидер", в свою очередь, во встречном иске указывало, что при фактическом выполнении ремонтных работ, подрядчиком обнаружены ремонтные работы, которые не предусмотрены сметной документацией, но их не выполнение не позволяет выполнить дальнейшие работы в соответствии со строительными нормами и правилами.

Подрядчик незамедлительно известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

ООО "СтройЛидер" указывая, что ответчиком выполнены дополнительные работы на сумму 159 679 руб., которые истцом не оплачены, обратилось со встречным иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных требований послужил поводом для подачи ООО "СтройЛидер" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По условиям пункта 3.1 контракта момент завершения работ определен 25.06.2013.

Между тем, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что обусловленные договором работы выполнены подрядчиком за пределами установленного срока, что привело к возникновению на стороне подрядчика просрочки исполнения договорных обязательств, установленных контрактом N 2013.80821 от 04.06.2013.

Наличие просрочки выполнения контрактных обязательств подтверждается актом приема-передачи 15.08.2013 и подрядчиком не отрицается.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплата неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Как отмечено выше, условиями контракта от 04.06.2013 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде сочетания неустойки и штрафа, что основано на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 22.05.2012 N 676/12.

Размер подлежащей взысканию с подрядчика неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрен пунктом 7.2 контракта, размер штрафа - в пункте 7.3 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Из анализа вышеприведенных норм следует, что для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Ответчиком доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В качестве возражения на доводы истца апеллянт указал, что причиной задержки выполнения работ в согласованный контрактом от 04.06.2013 срок явились действия подрядчика, направленные на выполнение дополнительных работ, наличие которых, как полагает податель жалобы, и обусловило дальнейшее исполнение подрядчиком обязательств по контракту N 2013.80821 от 04.06.2013.

Указанные обстоятельства, как усматривается из встречного искового заявления, явились причиной обращения ответчика со встречными требованиями к заказчику, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с целью установления причин, повлекших возникновение на стороне подрядчика просрочки исполнения, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Буквальное толкование условий контракта от 04.06.2013 свидетельствует, что контрактом возможность проведения дополнительных работ не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Из анализа названных норм права следует, что для легализации выполнения дополнительного объема работ, требующего увеличения времени исполнения договорных обязательств, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства согласования выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 709, статьей 753 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, какие-либо доказательства письменного (обоюдного) согласования с ответчиком изменения цены договора либо проведения дополнительных (неучтенных контрактом от 04.06.2013) работ ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, правом на приостановление работ по договору, предусмотренным статьей 743 ГК РФ, не воспользовался.

Доказательств одобрения на выполнение дополнительных работ со стороны истца материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств достижения между сторонами согласия на выполнение дополнительных работ, у подрядчика отсутствует право ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, заявляя в апелляционной жалобе о вине истца в просрочке исполнения предусмотренного контрактом от 04.06.2013 обязательства, ответчик надлежащие доказательства в обоснование своей позиции суду не представил.

При отсутствии доказательств согласования выполнения дополнительных работ в порядке ГК РФ, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение перечисленных в односторонних актах дополнительных работ, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на акты освидетельствования скрытых работ является необоснованной, так как перечисленные в них работы не тождественны тем, которые указаны в односторонних актах ответчика.

Анализ содержания актов освидетельствования скрытых работ и акта от 15.08.2013 свидетельствует о том, что в актах освидетельствования скрытых работ указаны работы, сданные по акту от 15 августа 2013 года. Представленный в деле акт от 15.08.2013 свидетельствует о принятии работ, к числу которых относятся работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ.

Следовательно, односторонние акты содержат сведения о выполнении работ, часть из которых предусмотрена в акте от 15.08.2013, подписанном представителями обеих сторон в подтверждение исполнения согласованных работ в рамках контракта от 04.06.2013.

Таким образом, ответчиком достоверных доказательств выполнения дополнительных работ не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 ГК РФ в качестве оснований для освобождения от ответственности лица, не исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, равно как и для снижения неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ, коллегия суда пришла к выводу об обоснованности удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении встречного иска коллегией суда также признается законным вследствие установленных выше обстоятельств необоснованности ссылки ответчика на выполнение дополнительных работ в отсутствии доказательств их согласования с заказчиком и их фактического выполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2014 года по делу N А46-14865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич