Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-16107/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-10203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Зафри А.Ф., паспорт, Исаков С.М. доверенность от 06.02.2014 г.

от ответчика: председатель правления Швец А.Ф. протокол от 25.12.2013 г., Голованчук В.С. доверенность от 08.08.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16107/2014) ИП Зафри А.Ф.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 г. по делу N А56-10203/2014(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ИП Зафри А.Ф.

к ТСГ "Кировец"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зарифи Абдул Фатах (далее - ИП Зарифи А.Ф., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников гаражей "Кировец" (далее - ТСГ "Кировец", Товарищество) о взыскании 1 590 155 руб. 37 коп. в счет возмещения убытков за утраченное имущество, 1 680 000 руб. в счет возмещения убытков из-за неполученных доходов, а также 45 000 руб. представительских расходов и 900 руб. расходов на получение доверенности на представителя.

Решением суда от 21.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 21.05.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

На основании заключенного 01.08.2007 г. с ТСГ "Кировец" соглашения на проведение реконструкции-перепланировки ремонтных боксов площадью 182 кв. м. и установку дополнительного оборудования, проведены работы по перепланировке - реконструкции и строительной отделке ремонтных боксов первого этажа; по строительству, оборудованию и строительной отделке боксов второго этажа; проведены работы по демонтажу и монтажу электропроводки первого этажа и монтажу электропроводки второго этажа с подключением оборудования и электроприборов на обоих этажах ремонтных боксов.

Стоимость реконструкции - перепланировки с их строительством и строительной отделкой до второго этажа составила 1 380 155 руб. 37 коп. Стоимость установленного в ремонтных боксах дополнительного оборудования - 90 000 руб. Стоимость демонтажа электропроводки и последующего монтажа электропроводки с подключением электроприборов и оборудования - 12 0000 руб.

27.12.2007 г. в целях гарантии использования арендованных ремонтных боксов после проведенных вышеуказанных работ, между сторонами заключено соглашение на использование ремонтных боксов площадью 182,7 кв. м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.98, кор. 3.

11.01.2011 г. между сторонами заключен договор N 1 на аренду вышеуказанных ремонтных боксов. Ремонтные боксы предоставлены для ремонта и обслуживания автомототранспортных средств.

08.11.2011 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 34 о принятом правлением ТСГ "Кировец" решении: на 2012 год договор на аренду ремонтных боксов не заключать. Решение мотивировано отказом КУГИ Кировского района Санкт-Петербурга в продлении договора аренды земельного участка для ТСГ "Кировец" на новый срок. После чего доступ арендатора к арендованным боксам по инициативе ТСГ "Кировец" был прекращен, что повлекло невозможность осуществления предпринимательской деятельности ИП Зарифи А.Ф. Также периодически прекращалась подача электроэнергии в ремонтные боксы, что также не позволяло истцу осуществлять прямую деятельность по условиям договора N 1, в результате чего последний терпит ущерб и убытки. В арендованных боксах остались материальные ценности, принадлежащие истцу, доступ к которым по вине ответчика заблокирован. Общая стоимость имущества ИП Зарифи А.Ф. находящегося на арендованной территории составляет 1 590 155 руб. 37 коп.

Кроме того, 01.06.2011 г. между истцом и ИП Кан Леонидом Яковлевичем был заключен договор по абонентскому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств с ежемесячной выплатой вознаграждения ИП Зарифи А.Ф. в размере 70 000 руб. за ремонт и обслуживание автотранспортных средств, поставляемых ИП Кан Л.Я. Данный договор является действующим, однако из-за невозможности осуществления предпринимательской деятельности на территории арендуемых боксов условия договора не исполняются, в результате чего истец терпит убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 680 000 руб. из расчета 70 000 руб. в месяц за 24 месяца за 2012 и 2013 годы.

Полагая, что ТСГ "Кировец" нарушило условия договора и считая его ответственным за понесенные ИП Зарифи А.Ф. убытки, последний обратился с настоящим иском в суд.

ИП Зарифи А.Ф., возражая против отказа в удовлетворении исковых требований, отмечает, что поскольку соглашения сторон о прекращении данного договора не было, истец согласие на прекращение договора не давал и не заявлял об этом; нового договора на аренду ремонтных боксов стороны также не заключали, изменений в действующий договор не вносили, то договор аренды является действующим.

Данный довод был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно условиям договора N 1 на аренду ремонтных боксов от 11.01.2011 г. он действует по 31.12.2011 г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (пункты 2.1,6.1).

Материалы дела содержат уведомление N 34 от 08.11.2011 г., которым ТСГ "Кировец" сообщило ИП Зарифи А.Ф. о следующем: "В связи с отказом КУГИ Кировского района в продлении договора аренды земельного участка ТСГ "Кировец" на новый срок и в соответствии с пунктом 2.1 договора N 1 от 11.01.2011 г. правление ТСГ "Кировец" на своем заседании приняло решение: - на 2012 год договор на аренду ремонтных боксов не заключать".

Таким образом, ответчик, соблюдая условия договора, в установленный срок сообщил истцу о намерении не продлевать договор аренды, в связи с чем договор аренды 11.01.2011 г. N 1 прекратил свое действие с 01.01.2012 г.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное, не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал договор аренды боксов прекращенным 31.12.2011 г., то требование о взыскании упущенной выгоды в связи с неиспользованием боксов в период 2012 г.-2013 г. обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 1 590 155 руб. 37 коп. в счет возмещения убытков, включающих в себя стоимость утраченного имущества и стоимость проведенного ремонта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества истец ссылается на "самовольный захват" Товариществом имущества Предпринимателя.

Вместе с тем надлежащих доказательств в подтверждение факта нахождения в вышеуказанных ремонтных боксах имущества Предпринимателя и факта "самовольного захвата" Товариществом имущества истца Предпринимателем в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка истца на Акт осмотра недвижимого имущества от 30.12.2011 г. и постановление от 06.04.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела как на доказательство захвата Товариществом имущества Предпринимателя является несостоятельной, поскольку данные документы не подтверждают факта захвата имущества Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.1.12 договора аренды по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемых помещениях перестройки, переоборудования, составляющие принадлежность помещений.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 4.1.12 договора, пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование Предпринимателя о взыскании стоимости проведенного ремонта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2014 года по делу N А56-10203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина