Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-12696/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А50-12749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тефилова Ильи Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2014 года о прекращении производства по требованию ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 о включении требования в сумме 3 236 726,67 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной в рамках дела N А50-12749/2013 о признании индивидуального предпринимателя Трефилова Ильи Сергеевича (ОГРНИП 308180914900010, ИНН 181202972029) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Главатских Светлана Александровна, Трефилов Виктор Александрович, ООО "Фаворит",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 индивидуальный предприниматель Трефилов Илья Сергеевич (далее - должник, предприниматель Трефилов И.С.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 08.04.2014 конкурсным управляющим утверждена Шугаева Ирина Александровна.

05 мая 2014 года ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 обратилось в арбитражный суд (направлено почтой - 23.04.2014) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 3 236 726,67 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главатских Светлана Александровна, Трефилов Виктор Александрович, ООО "Фворит"; судебное заседание назначено на 18.08.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2014 года производство по требования ОАО "Сбербанк России" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Трефилов И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части определения абзац следующего содержания: "Кроме того, ОАО "Сбербанк России" не лишён возможности обратиться к Трефилову Илье Сергеевичу с исковым заявлением о взыскании задолженности.".

В обоснование апелляционной жалобы Трефилов И.С. указывает на то, что требования Банка основаны на договоре об открытии не возобновляемой кредитной линии от 19.08.2009, заемщиком по которому является индивидуальный предприниматель Трефилов Илья Сергеевич. Таким образом, требования Банка были напрямую связаны только с предпринимательской деятельностью должника. Считает, что исходя из положений ст.ст. 142, 212, 213 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, все неудовлетворенные требования кредиторов, включая требования Банка, должны быть признаны погашенными.

ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанные обстоятельства в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для прекращения производства по требованию Сбербанка явилось вынесение судом 11.08.2014 определением о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Трефилова Ильи Сергеевича.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения требования Банка по существу, конкурсное производство в отношении должника по настоящему делу завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Указание суда в обжалуемом акте на то, что ОАО "Сбербанк России" не лишен возможности обратиться к Трефилову Илье Сергеевичу с исковым заявлением о взыскании задолженности, не противоречит вышеназванным положениям права, а лишь констатирует факт наличия у лица права на защиту своих интересов посредством обращения в суд.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2014 года по делу N А50-12749/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова