Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 14АП-6654/14

г. Вологда

23 сентября 2014 г.

Дело N А13-2254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" представителя Кочетковой А.А. по доверенности от 25.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Союзстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2014 года по делу N А13-2254/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" (ОГРН 1033500320006; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Союзстрой" (ОГРН 1023501265160; далее - Компания) с иском о взыскании 15 939 335 руб. 03 коп., из них 11 724 059 руб. 19 коп. - задолженность за выполненные работы по договорам подряда от 03.09.2007 N ЖБ-136, от 12.03.2008 N ЖБ-48/08; 4 215 275 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 24.02.2014.

Решением от 16.06.2014 суд взыскал с Компании в пользу Общества 11 724 059 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы, 4 215 275 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных издержек, 102 697 руб. 67 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить в части или полностью, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Компания признает иск в части взыскания основного долга, но не может добровольно удовлетворить указанные требования истца в связи с тяжелой финансовой ситуацией и отсутствием денежных средств на расчетных счетах. Суд неверно установил сумму процентов по договору, поскольку договором не предусмотрены штрафные санкции. Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) предусматривает, что проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита. Поэтому при разрешении споров о взыскании годовых процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В данном случае речь не идет о банковском кредите и методика начисления процентов истца применяться не должна. Сумма процентов чрезмерно высокая, несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суду следовало применить статью 333 ГК РФ.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (заказчик) заключили договоры подряда от 03.09.2007 N ЖБ-136, от 12.03.2008 ЖБ-48/08.

По условиям договоров заказчик поручил и принял на себя обязательство оплатить, а генподрядчик обязался выполнить работы по строительству многосекционного жилого дома N 1В с пристроенным зданием N Г, пристроенной автостоянкой закрытого типа в микрорайоне 5.4 по генплану, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, на земельном участке, кадастровым номером 35:21:0501009:0205.

По договору от 03.09.2007 N ЖБ-136 объектом строительства являлась секция 1 В/Г данного жилого дома, по договору от 12.03.2008 N ЖБ-48/08 - секция 1 В/Ж.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан ежемесячно до 20-го числа текущего месяца производить оплату работ, выполненных в предыдущем месяце, на основании предъявленных счетов-фактур.

Окончательный расчет за выполненные работы, согласно пункту 2.4 договора, производится заказчиком в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом всех ранее произведенных платежей.

Как следует из искового заявления, Общество выполнило работы и сдало их Компании на общую сумму 28 789 420 руб. 28 коп. по актам: от 31.01.2011 на 5 257 092 руб. 74 коп., от 28.02.2011 на 6 680 430 руб. 54 коп., от 31.03.2011 на 3 732 646 руб. 14 коп., от 30.04.2011 на 9 701 171 руб. 23 коп., от 31.05.2011 на 3 418 079 руб. 63 коп.

Компания оплатила работы частично - в размере 17 065 361 руб. 09 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 11 724 059 руб. 19 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 215 275 руб. 84 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, стороны подписали акты о приемке выполненных работ без возражений.

Поскольку ответчик оплатил работу частично, истец обратился с иском о взыскании долга.

Ответчик в суде первой инстанции признал наличие долга в заявленном в иске размере, что подтвердил в актах сверки расчетов и отзыве на иск. Признание иска судом принято.

В апелляционной жалобе Компания данные обстоятельства подтвердила.

Судом установлено, что ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты выполненных истцом работ. В связи с этим суд признал правомерным требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов, признал его правильным, отвечающим требованиям статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как видно из материалов дела, проценты начислены Обществом по каждому акту с 21-го числа месяца, следующего за расчетным, а по последнему акту по истечении 2 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. За период с 21.02.2011 по 24.02.2014 проценты составили 4 215 275 руб. 84 коп.

Такой порядок расчета суд первой инстанции признал правильным.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки данных обстоятельств и иных выводов.

Доводы подателя жалобы о необоснованном начислении процентов и об отсутствии в договоре такого условия, а также о несоразмерности процентов и необходимости уменьшения их до 50 000 руб. суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Проценты за пользование чужими денежными средствами законодательно предусмотрены статьей 395 ГК РФ, в том числе и в случае нарушения обязательств по договору по оплате, поэтому их начисление производится вне зависимости от того, предусмотрены ли в договоре такие условия или нет.

Согласно пункту 7 Постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленных истцом процентов, поскольку из расчета видно, что истец применил ставку на момент оплаты - 8 %, а на сумму неуплаченного долга - 8,25 %.

Несоразмерности данных ставок суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанции с таким выводом согласна.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, оснований для снижения процентов суд первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2014 года по делу N А13-2254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Союзстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова