Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 07АП-7746/14

г. Томск

25 сентября 2014 г.

Дело N А45-9322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ярцева Е.Г. по поручению от 09.09.2014;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области

и общества с ограниченной ответственностью "Три А"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года

по делу N А45-9322/2014 (судья И.В. Попова)

по заявлению Прокурора Дзержинского района г. Новосибирска

(630015, г. Новосибирск, ул. Промышленная,

к Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 18)

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Три А"

(ОГРН 1025401917936, ИНН 5405197322, 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 27, 152)

об отмене постановления N 2-П от 16.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района г.Новосибирска (далее - Прокурор, заявитель) обратился в суд общей юрисдикции с протестом на постановление N 2-П от 16.01.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Три А" (далее - ООО "Три А", общество, апеллянт) вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган, апеллянт).

Определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 17.04.2014 дело передано по подведомственности в арбитражный суд Новосибирской области (л.д. 4 том 1).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 года дело принято к производству с учетом разъяснений, данных в пункте 6.1 постановления Пленума А45-9322/2014 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Три А" (далее - ООО "Три А", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2014 заявленный протест прокурора удовлетворен, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 2-П от 16.01.2014 признано незаконным и отменено, материалы административного дела направлены для рассмотрения в Инспекцию государственного строительного надзора по Новосибирской области.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований прокурора отказать, полагая, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований прокурора отказать, ссылаясь на неправильное установление субъекта вменяемого административного правнарушения, отсутствие извещений о дате и месте судебного заседания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Прокурором в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражает против доводов апеллянтов, считает принятое решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор доводы отзыва поддержал в полном объеме, настаивал на отказе в удовлетворении требований апеллянтов.

Апеллянты явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц апеллянтов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, прокуратурой Дзержинского района г.Новосибирска с привлечением специалистов Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области 03.09.2013 проведена проверка по обращению ООО "Топаз" о нарушении градостроительного законодательства при возведении зданий ИП Каландаровым Р.Я. вдоль железнодорожного пути 3-й категории, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дзержинский район, ул.Королева, 40.

В результате проверки установлено, что здание N 4 представляет собой объект капитального строительства и расположено в Дзержинском районе г. Новосибирска по ул.Королева, 40, северо-восточней корпуса 35. Это строящееся складское здание с помещениями подсобного назначения, 1-2-х этажное с ориентировочными размерами в плане 120 х 36 м и площадью 3 840 кв.м. На объекте выполнены строительно-монтажные работы.

Строительство данного объекта осуществляется заказчиком ООО "ТриА" (директор Каландаров Р.Я.). Строительно-монтажные работы осуществляются подрядной организацией ООО "СоотечественникСервис" на основании договора подряда от 01.06.2012.

Строительство осуществляется без оформленного разрешения на строительство, что является нарушением пункта 10 статьи 1, статьи 51 ГрК РФ.

12.11.2013 И.о. прокурора Дзержинского района г.Новосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТриА" о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 18).

Постановление направлено для рассмотрения в Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области.

Начальником отдела по Центральному округу, Дзержинскому и Калининскому районам Фирсовым М.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТриА" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку административный орган пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Три А" является техническим заказчиком и именно на нем лежит ответственность по получению разрешения на строительство, в связи с чем, административный орган пришел к выводу, что в данном случае субъект административного правонарушения не установлен.

Не согласившись с постановлением административного органа, Прокуратура обжаловало его в судебном порядке

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ; об отсутствии нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта, его реконструкции без соответствующего разрешения.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Положениями частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору подряда N 0012 от 01.06.2012 ООО "Три А", именуемым в дальнейшем Заказчик, в лице директора Каландарова Р.Я. и ООО "Соотечественник Сервис", именуемым в дальнейшем Подрядчик заключен договор, согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется за свой риск выполнить работы по устройству металлического склада с подсобными помещениями площадью 3840 кв.м.

Согласно пунктам 3.2, 5.1 названного договора Заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию, назначить на строительной площадке своего представителя, который от его имени осуществляет технический надзор и контролирует выполнение работ. К договору приложена калькуляция по видам работ, утвержденная ООО "Три А".

Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались и не оспариваются.

Как следует из объяснений Каландарова Р.Я., директора ООО "Три А" при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каландарова Р.Я. как должностного лица от 03.06.2013 следует, что работы проводятся, разрешение оформляется, вину признает. Постановлением мирового судьи седьмого судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 01.07.2014 Каландаров Р.Я. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В указанной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

Довод апелляционной жалобы общества об отсутствии работ по строительству, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела, а именно, как следует из справок от 09.04.2013, 03.09.2014, подписанных главным государственным инспектором инспекции ГСН НСО, в нарушение требований части 2 статьи 51 ГрК РФ ведутся работы по строительству здания склада с подсобными помещениями без разрешения на строительство.

Согласно сведениям о выполнении работ в процессе строительства, представленным в материалы административного дела, работы осуществлялись в период с 01.03.2012 по 16.03.2013.

Иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении Обществом строительства в отсутствие соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит, в том числе, на праве аренды, земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя строительство, общество не получило предусмотренное законом разрешение на строительство, не выполнило требования Градостроительного кодекса РФ и не предприняло всех мер к его исполнению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им обязанностей, установленных Градостроительным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, общество ссылается на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания.

Данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в в материалах дела имеется почтовый конверт, согласно которому суд направил на юридический адрес третьего лица определение суда о назначении судебного заседания.

Определение суда о назначении судебного заседания не получено ответчиком по указанному адресу по причине "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащим извещении апеллянта о дате и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено в адрес третьего лица по факсу и получено офис-менеджером Сергеевой Н.Ю.

Кроме того, вся информация о движении дела, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, общество могло своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Три А" является субъектом административной ответственности по части 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку из представленных доказательств следует, что заказчиком по договору строительного подряда являлось именно ООО "Три А", в связи с чем оснований для вынесения определения о прекращении производства по делу у Инспекции не имелось.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу спора не опровергают выводы суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для переоценки суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, как общества, так и административного органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года по делу N А45-9322/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

О.А. Скачкова А.Л. Полосин