Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 18АП-9376/14

г. Челябинск

23 сентября 2014 г.

Дело N А76-7326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-7326/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" - Кузиков А.В. (доверенность от 11.01.2014 N 2),

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность от 01.01.2014 N 1-24).

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 779 169,87 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: 778 857,57 руб. - процентов, начисленных за период с 15.06.2012 по 08.10.2013 на сумму основного долга по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, 312,30 руб. - процентов, начисленных за период с 16.09.2013 по 08.10.2013 на сумму судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-405/2013 (с учетом уточнения исковых требований - л.д.66 т.3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства", жилищно-строительный кооператив "Победа", жилищно-строительный кооператив "Дружба", орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - ООО "УК Комитет городского хозяйства", ЖСК "Победа", ЖСК "Дружба", ОМСУ "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 583,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в спорный период оплачивал услуги по передаче электрической энергии сетевой компании ОАО "МРСК Урала", в рамках заключенного с ней договора, и не имел никаких обязательств перед истцом. Полагает, что истец, являясь смежной сетевой организацией должен был урегулировать свои взаимоотношения с ОАО "МРСК Урала" путем заключения соответствующего договора, а не применять при расчете задолженности ответчика ставок на оплату технологического расхода и на содержание электрических сетей, установленных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.12.2011 N 47/6 для взаиморасчетов сетевых организаций. По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежал применению п.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающий должника от обязанности по уплате процентов за время просрочки кредитора, поскольку истцом не была исполнена обязанность по предоставлению ответчику до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, информации об объемах оказанных услуг по передаче электрической энергии, предусмотренная п.189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Ответчик считает, что поскольку он узнал о своей обязанности об уплате истцу услуг по передаче электрической энергии в сумме 7 941 573,68 руб. лишь из вступившего в законную силу решения суда, следовательно, проценты за предшествующий период, то есть до 16.09.2013, уплате не подлежат, а могут быть взысканы лишь проценты за период с 16.09.2013 по 09.10 2013 в размере 43 678,65 руб. (7 941 573,68 руб. Ч 8,25% Ч 24 дня/360 дней = 43 678,65 руб.).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что существование договорных отношений между потребителями электрической энергии и гарантирующим поставщиком установлено решением арбитражного суда по делу N А76-405/2013. Полагает, что, являясь стороной по данным договорам, ответчик располагал информацией об объемах потребленной электрической энергии, полученной им от потребителей, следовательно, имел возможность своевременно оплатить услуги истцу, а потому отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям п.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно ООО "Трансэнерго" обращает внимание на то, что информация об объемах потребленной электроэнергии, которую сетевая организация передает гарантирующему поставщику, соответствует данным об объемах, которые гарантирующий поставщик собирает от потребителей и передает сетевой организации. Возражая против доводов ответчика об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, связанных с предоставлением истцом услуг по передаче электрической энергии, и, соответственно, о необоснованном начислении процентов за период, предшествовавший вступлению в законную силу решения суда 16.09.2013 по делу N А76-405/2013, ООО "Трансэнерго" указывает на положения ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении фактов, установленных названным решением, и исключающих перечисленные выше доводы ОАО "Челябэнергосбыт".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика уточнил, что обжалует судебный акт только в части взыскания процентов, начисленных за период, предшествующий 16.09.2013.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-405/2013 с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу ООО "Трансэнерго" взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с мая по август 2012 года в размере 7 941 573,68 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 61 944 руб. (л.д.16-31 т.1). Данное решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 17.09.2013.

Согласно копии инкассового поручения от 08.10.2013 N 332 решение суда по делу N А76-405/2013 исполнено ответчиком 09.10.2013 (л.д.89 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов, начисленных за период, предшествующий 16.09.2013, то есть до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А76-405/2013, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, предусмотренный п.15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. При этом суд указал на то, что факт оказания названной услуги и ее стоимость установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-405/2013, следовательно, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт оказания истцом ответчику в период с мая по август 2012 года услуг по передаче электрической энергии установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-405/2013, следовательно, данный факт считается установленным и не подлежащим повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичным образом суд находит преюдициальной и стоимость данных услуг, из расчета которой судом была установлена взысканная сумма задолженности в размере 7 941 573,68 руб.

В соответствии с п.15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено соглашением сторон.

Вместе с тем задолженность в размере 7 941 573,68 руб., сформированная за период с мая по август 2012 года и взысканная решением суда по делу N А76-405/2013, уплачена ответчиком лишь 09.10.2013 (л.д.89 т.1), то есть с нарушением срока, установленного п.15(2) названных выше Правил.

Допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства, является достаточным основанием для применения к нему ответственности в виде процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 15-го числа месяца, следующего за расчетным (по каждому месяцу образования задолженности), то есть с 15.06.2012, 15.07.2012, 15.08.2012 и 15.09.2012 по 08.10.2013, составляет 778 857,57 руб. (л.д.13-15 т.1). В расчете применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент исполнения обязательства, что соответствует требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начало периодов просрочки правильно определено по каждому месяцу образования задолженности, исходя из срока оплаты, установленного п.15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за период, предшествовавший 16.09.2013, является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у него обязательств перед истцом ввиду отсутствия договора и наличия договорных отношений с иной сетевой организацией, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-405/2013 и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям отклоняются судом и утверждения ответчика о необоснованном применении при расчете задолженности ставок на оплату технологического расхода и на содержание электрических сетей, установленных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.12.2011 N 47/6 для взаиморасчетов сетевых организаций. При этом суд учитывает, что правильность как общей суммы задолженности в размере 7 941 573,68 руб., так и ее ежемесячных составляющих, использованных истцом при расчете процентов (л.д.13-15 т.1), были установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А76-405/2013, следовательно, в рамках настоящего дела переоценке не подлежат в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ОАО "Челябэнергосбыт" на норму п.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающую должника от обязанности по уплате процентов за время просрочки кредитора, основанные на факте неисполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику информации об объемах оказанных услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как данная обязанность сетевой организации является встречной по отношению к обязанности гарантирующего поставщика, предусмотренной п.162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), о предоставлении сетевой организации сведений об объемах потребления электрической энергии, полученных от потребителей.

Утверждение ответчика о том, что проценты могут быть взысканы лишь за период после вступления в законную силу решения суда по делу N А76-405/2013, из которого он впервые узнал о своей обязанности об уплате истцу услуг по передаче электрической энергии в сумме 7 941 573,68 руб., не может быть положено в основу судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям п.15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), устанавливающим обязанность гарантирующего поставщика оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено соглашением сторон.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-7326/2014 в части взыскания процентов за период до 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина