Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 17АП-10645/10

г. Пермь

07 декабря 2010 г.

Дело N А60-18269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Флора" (сокращенное наименование ООО ПКП "Флора"): не явились,

от заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области: не явились, от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО ПКП "Флора"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2010 года

по делу N А60-18269/2010,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО ПКП "Флора"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов (в части),

установил:

ООО ПКП "Флора" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 11-17/109 от 30.11.2009 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2007, 2008 год в общей сумме 127479 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50991 руб.60 коп.

От требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области заявитель отказался в ходе судебного разбирательства. Отказ от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области судом первой инстанции принят как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 2391/09 от 09.02.2010 производство по делу прекращено. Заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченные по платежному поручению N 245 от 04.06.2010.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования.

Заявитель полагает, что суд неверно применил нормы материального права, вывод о применении обществом "зарплатных схем" через общества ООО "Редомс" и ООО "Контур" считает не обоснованным. При оценке добросовестности заявителя, судом не принято во внимание, что перевод работников из одного общества в другое не осуществлялся; выполнение работников одного общества по совместительству функций в другом общества не образуют взаимозависимость: заявитель не "дробил" свой бизнес, все участники хозяйственных операций зарегистрированы примерно в одно время, однако организации ООО "Редомс" и ООО "Контур" начали свою деятельность на год раньше, чем заявитель. Указанные организации имели и иных контрагентов. Полагает, что показания Кузнецова Е.В. необоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данный работник работал в ООО "Флора" по договору подряда в сентябре 2008 года. В подтверждение данного довода к апелляционной жалобе приложен акт от 2008.2010 N 179, копия договор подряда от 01.09.2008.

В обоснование экономической целесообразности заключения договоров с ООО "Редомс" и ООО "Контур" указывает на возможность концентрации внимания на основном виде деятельности (работе с населением: заселение, выселение, оформление договоров найма, работа должниками) путем поручения внешнему исполнителю выполнения операционных функций (обслуживание жилищного фонда); отсутствие необходимости расширения штата; надежность услуг спорных контрагентов за счет накопленного опыта.

В апелляционной жалобе налогоплательщик также настаивает на своем доводе о том, что инспекцией при оценке в ходе проверки обоснованности применения налоговых вычетов по ЕСН, примененных налогоплательщиком при формировании налоговых обязательств, неправомерно исключены исчисленные налогоплательщиком, но не уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Налогоплательщик указывает в данной части на неверное применение положений абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ

Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области, заинтересованное лицо по делу, направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательством.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в части отказа от удовлетворения требований).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах, в том числе по ЕСН за период с 27.04.2006 по 31.12.2008, инспекцией составлен акт от 26.10.2009 N 11-17/124 и вынесено решение от 30.11.2009 N 11-17/109 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 443480 руб., в том числе ЕСН, начислены пени в сумме 86973 руб.67 коп., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 105190 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21236 руб. 40 коп., по пункту 3 статьи 122 Кодекса в сумме 50991 руб.60 коп., по пункту 1 статьи 123 Кодекса в сумме 32962 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением, обжаловав его в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в части доначисления единого социального налога в сумме 127479 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в сумме 50991 руб.60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 2391/09 от 09.02.2010 решение инспекции от 30.11.2009 N 11-17/109 без изменения.

Приведенные обстоятельства послужили поводов для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Оспариваемые в рамках настоящего его дела суммы ЕСН начислены по следующим основаниям.

При проверке правильности применения налогоплательщиком налогового вычета при исчислении ЕСН в федеральный бюджет и реализации абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ в 2007 году установлено следующее. Налогоплательщиком в 2007 году уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с карточкой лицевого счета в размере 44792 руб., в то время как вычет по абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ в декларации заявлен 46532 руб. (разница 1740 руб.); в 2008 году уплачено 193915 руб., в то время как налоговый вычет заявлен 223 503 руб. (разница 29 588 руб.).

На сумму разницы инспекция пришла к выводу о занижении базы по ЕСН. Приведенные обстоятельства также повлекли доначисление ЕСН, пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 4 решения инспекции - т. 1 л.д. 23).

Решение инспекции судом первой инстанции в указанной части признано законным.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, налогоплательщик указывает на неприменение положений абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Между тем, в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Поскольку налоговая проверка проводилась по окончании 2007 и 2008 годов, следовательно, разница между заявленными вычетами (исчисленные по тарифам страховых взносов) и уплаченными взносами в бюджет обоснованно квалифицирована налоговым органом как занижение налогооблагаемой базы, решение инспекции в данной части соответствует положениям абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ.

Оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

Кроме того, основанием для доначисления ЕСН за 2007, 2008 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по ЕСН путем созданием схемы выплаты заработной платы работникам через специально созданные предприятия, находящиеся на упрощенной системе налогообложения (ООО "Редомс" и ООО "Контур") и не являющихся плательщиком ЕСН (стр. 11-16 решения инспекции - т. 1 л.д. 11-16).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что умышленное создание схемы выплаты заработной платы работникам через организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, налоговым органом подтверждено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско- правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

При этом в силу п.1 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате налогов, в том числе ЕСН, но производят уплату страховых взносов на ОПС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из п. 3 названного постановления следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу п. 7 указанного постановления если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пунктами 5 и 6 предусмотрено, что о недобросовестности может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком на протяжении 2007 и 2008 года осуществлялись следующие виды деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда, обеспечение контроля сохранности жилищного фонда. В указанные периоды (до сентября 2008 года) налогоплательщик имел штат из 4 работников (управленческий персонал). Фактически данные работы по заявке налогоплательщика осуществлялись работниками ООО "Редомс" по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2007 (т. 2 л.д. 69) и ООО "Контур" договору аутстаффинга от 01.04.2007 (т. 2 л.д. 67-68).

По договору возмездного оказания услуг о 01.04.2007 ООО "Редомс" как исполнитель принял на себя оказывать услуги: сантехнические, электрические, транспортные т.д. по содержанию (в соответствие с заявками Заказчика -ООО ПКП "Флора").

По договору аутстаффинга от 01.04.2007 ООО "Контур" принял на себя обязательство оказывать по заявке Заказчика услуги по предоставлению работников в производственном процессе.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО ПКП "Флора" зарегистрировано 27.04.2006, расположено по адресу: 624980, Свердловская обл., г.Серов, ул. Железнодорожников 22а.

В тот же период зарегистрированы ООО "Редомс" и ООО "Контур", данные организации переведены на упрощенную систему налогообложения.

Состав участников (учредители, руководители) указывают на наличие взаимосвязи между указанными организациями ООО ПКП "Флора", ООО "Редомс", ООО "Контур".

Налогоплательщиком деятельность осуществляется с 01.04.2007, с указанной даты заключены договоры со спорными организациями. До сентября 2008 года ООО ПКП "Флора" имела в штате 4 сотрудников (управленческий персонал), в сентябре 2008 года технический персонал из ООО "Редомс" переведен к налогоплательщику.

При анализе взаимоотношений между налогоплательщиками и исполнителями услуг налоговым органом установлено следующее.

Из протоколов допроса свидетелей от 28.08.2009 М.Г. Царегородцева, N 4 от 28.08.2009 Г.Р.Кармановой, приказов о приеме работника на работу N 2 от 01.04.2007, N 1 от 01.05.2006, N 14 от 14.08.2008 следует, что вся первичная документация, налоговая и бухгалтерская отчетность, трудовые книжки работников, денежные средства трех организаций хранились по одному адресу: г. Серов, ул. Железнодорожников, 22а в одном кабинете и в одном сейфе.

Приемом на работу и оформлением документов предприятий ООО "Редомс" и ООО ПКП "Флора" занималась первоначально инспектор отдела кадров Першина Т.А.

Начислением заработной платы ООО Редомс" и ООО ПКП "Флора" осуществлялось бухгалтером Козловой И.И., основное место работы которой было в ООО "Контур".

Обязанности главного бухгалтера ООО "Редомс" и ООО ПКП "Флора" (по совместительству с 01.04.2007) выполняла Карманова Г.Р., которая также имела право снимать денежные средства с расчетных счетов всех трех организаций.

Акты выполненных работ от имени ООО "Контур" оформлялись экономистом С.В.Майснер, которая была также экономистом в ООО "Редомс" и ООО ПКП "Флора".

Из представленных налогоплательщиком актов оказанных услуг, счетов-фактур, отчетов по затратам на обслуживание общежитий, составленных в рамках договорных отношений, а также выписок о движении денежных средств на счетах в банке следует, что расходы, предъявляемые налогоплательщику к оплате, составляли заработную плату работников (дворников, уборщиков, электриков и др.), которая выплачивалась, в том числе путем перечисления на карточные счета сотрудников, оформленных с ООО "Редомс".

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Кузнецова Евгения Валерьевича, который пояснил, что до 2008 года трудовые отношения были оформлены с ООО "Редомс", с 2008 года с ООО "Флора", фактически был одни расчетный лист по двум предприятиям ООО "Редомс" и ООО ПКП "Флора", заработную плату начисляла бухгалтер Карманова Г.Р., заработную плату получал на лицевой счет в банке ООО "Драгоценности Урала", будучи оформленным как в ООО "Редомс", так и в ООО ПКП "Флора", распределения по объектам не было (протокол допроса от 28.09.2009 N 5).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в достоверности показаний Кузнецова. Приложенные к апелляционной жалобе документы справка от 20.09.2010 N 179 и договор не опровергают наличие трудовых отношений с ООО "Редомс" и ООО ПКП "Флора". Кроме того, в подтверждение данных справки от 20.09.2010 акт выполненных работ, оказательства оплаты не представлены. Представленная копия договора в нарушение ч. 5 ст. 75 АПК РФ не заверена надлежащим образом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ не приводит в апелляционной жалобе доводов невозможности представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом доказана согласованность действий налогоплательщика, ООО "Редомс" и ООО "Контур", в целях получения налогоплательщиком возможности занижения налогооблагаемой базы по ЕСН за счет выплаты заработной платы работникам, фактически выполняющим работу в интересах налогоплательщика, через организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения.

В опровержение данных выводов, налогоплательщик указывает на то, что вывод о взаимозависимости организаций сделан необоснованно, не соответствует положениям ст. 20 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом в силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Инспекцией установлено, что учредителями ООО ПКП "Флора" являлись ООО "Гарант", М.Г. Царегородцев, А.В.Карманов, руководителем общества с 01.05.2006 назначен М.Г. Царегородцев, с 14.08.2008 - Е.Е. Малкова.

Учредителями ООО "Редомс" являются М.Г. Царегородцев, А.В. Карманов, В.П. Калайда, А.В. Гунько; руководителем с 01.10.2006 являлся М.Г. Царегородцев.

Учредителями ООО "Контур" являются М.Г. Царегородцев, А.В. Карманов, В.П. Калайда, А.В. Гунько, руководителем до декабря 2007 года являлся А. В.Карманов, с 01.12.2007- М.Г. Царегородцев.

Таким образам, в органах управления фигурируют одни и те же лица, что указывает на взаимозависимость названных организаций, которая предоставила возможность создать схему заключения гражданско-правовых договоров в целях уклонения заявителем от уплаты ЕСН.

Также следует принять во внимание осуществление одними и теми же лицами в приведенных организациях функций бухгалтера и работника по кадрам.

В таком случае взаимозависимость заявителя с ООО "Редомс" и ООО "Контур" подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что целью заключения договоров со спорными контрагентами являлось привлечение опытных специалистов по непрофильным направлениям, не соответствуют обстоятельствам дела.

На момент спорных правоотношений в штате у налогоплательщика числилось только 4 человека, что указывает на отсутствие направленности выполнения экономической деятельности своими силами, в том числе части работ (услуг) по содержанию жилого комплекса.

Иного обоснования экономической целесообразности привлечения сторонних работников заявителем не приведено, доказательств экономического эффекта (не за счет уменьшения налогового бремени) принятой схемы взаимоотношений не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает неконкретный характер предмета договоров со спорными контрагентами (ссылка на направление заявок), а также представленных актов. Заявки на оказание услуг или предоставление работником в материалах дела отсутствуют.

Полученные в ходе проверки данных указывают на формальность трудовых отношений работников с ООО "Редомс" и ООО "Контур".

С учетом изложенного ссылка налогоплательщика на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, апелляционной инстанцией не принимается, так как согласно п. 3 того же постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Тот факт, что работники не переводились от налогоплательщика в организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, а также заключение договоров ООО "Редомс" с иными контрагентами (т. 2) при наличии иных доказательств создания схемы уклонения заявителем от уплаты ЕСН, правового значения не имеет.

Оснований для переоценки выводов суда перовой инстанции о наличии в действиях заявителя умысла, создание схемы в целях уклонения от уплаты ЕСН является обоснованным. В связи с чем доначисление ЕСН, пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Иных доводов в опровержение факта уклонения от уплаты ЕСН, а также правильности определенной налоговым органом суммы ЕСН, пеней и штрафа в апелляционной жалобе не содержится.

В таком оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

При обращении в апелляционной жалобой налогоплательщиком доказательства уплаты госпошлины не представлены, что отражено в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 05.10.2010.

В целях устранения недостатков заявителем в суд в нарушение ч. 5 ст. 75 АПК РФ направлена копия платежного поручения N 416 от 03.11.2010 на сумму 2000 руб., о чем также указано заявителю апелляционной жалобы в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.11.2010.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные нарушения заявителем не устранены, оригинал платежного поручения не представлен.

С учетом изложенного, результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ООО "Флора" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2010 года по делу N А60-18269/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Флора" (место нахождения: железнодорожников ул., 22А, г. Серов, Свердловская область, 624992) в доход федерального бюджета 1000 (одну) тысячу рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова