Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 11АП-12578/14

г. Самара

22 сентября 2014 г.

Дело N А55-11469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Карловой О.А., доверенность от 30.12.2013 года N 12-8872,

от арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича - представителя Гавриловой К.Н., доверенность от 18.08.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 по делу NА55-11469/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, к арбитражному управляющему Котову Максиму Михайловичу, г.Москва, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 арбитражный управляющий Котов Максим Михайлович привлечен административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Котов Максим Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом допущено нарушение норм процессуального права, в принятом Арбитражным судом Самарской области решении по делу N А55-11469/2014 в описательной части не указано, что судом был объявлен перерыв в заседании состоявшемся 16.07.2014 г. Суд при объявлении перерыва обязал арбитражного управляющего Котова М.М. представить дополнительные документы.

17.07.2014 г. через систему "Мой арбитр" арбитражный управляющий Котов М. М. в адрес Арбитражного суда Самарской области направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности в установленный судом срок представить запрашиваемые судом документы, а также по причине невозможности явки в судебное заседания для защиты своих прав и законных интересов.

Однако, в оспариваемом решении суд не указал на решение, которое было принято по результатам рассмотрения поданного ходатайства, а также вообще не указал на поступление такого ходатайства.

В результате судом вынесено решение, основанное на неполном и невсестороннем исследовании доказательств имеющих значение для рассматриваемого дела.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные АПК РФ.

В оспариваемом решении суд приходит к выводу о том, что Котовым М.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных и необходимых мер к своевременной реализации имущества должника.

Однако, податель жалобы указывает на то, что Закон о банкротстве не устанавливает какой-либо конкретный срок для проведения повторных торгов, в связи с чем для целей минимизации расходов на проведение торгов по продаже имущества ООО "Фарм-Пласт" Котовым М.М. было принято решение об обращении к дебиторам с целью возможного добровольного погашения задолженности перед ООО "Фарм-Пласт".

В период с февраля 2013 г. по май 2014 г. Котовым М.М. велась переписка, а также претензионно-исковая работа с контрагентами.

При этом факт длительного непроведения повторных торгов по продаже дебиторской задолженности не нарушил права и законные интересы кредиторов ООО "Фарм-Пласт": так в период с января 2013 г. по май 2014 г., а также и в настоящий момент, было организовано и проведено 11 торгов по продаже имущества ООО "Фарм-Пласт", в частности, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Фарм-Пласт" были согласованы торги посредством публичного предложения, последние из которых (продажа залога) состоялись 09.12.2013 г.

В настоящий момент реализовано не все имущество ООО "Фарм-Пласт", несмотря на то обстоятельство, что проведение торгов велось непрерывно.

В материалы дела арбитражным управляющим Котовым М.М. были представлены документы, свидетельствующие о проведенной им работе: решения Арбитражных судов о взыскании задолженности, описи вложения в ценные письма, определение о включении ООО "Фарм-Пласт" в реестр требований кредиторов ООО "УралТрубоСталь-Т".

Представитель арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отношении арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича составлен протокол N 00196314 от 19.05.14 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности(банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела Определением арбитражного суда Самарской области 16.11.10 г. возбуждено производство по делу N А55-24262/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фарм-Пласт".

Определением арбитражного суда Самарской области от 15.12.10 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Моногаров Дмитрий Егорович.

Решением арбитражного суда Самарской области от 07.02.12 г. ООО "Фарм-Пласт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Мамонтов Эдуард Павлович.

Определением от 25.09.12 г. Мамонтов Э.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт", конкурсным управляющим утвержден Котов Максим Михайлович.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" о результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2014 Котовым М.М. была проведена оценка дебиторской задолженности в отношении дебиторов: ООО "УралТрубоСталь-Т", ООО с иностранными инвестициями ТД "Фарм-Пласт", ОАО "Лада-Фарм", ООО "СтройБазис", Химпэк/Альбатрос-Поволжье (ЗАО "АК "Химпэк"), ООО "СервисКомплект", ООО "ПромПластАвто", ЗАО "НПП "ПОЛИПЛАСТИК", ЗАО "НПК "Полимер-Компаунд", ОАО "Пластик". ЗАО "Полад", ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ", ООО "Гранит" (отчет об оценке от 03.12.2012 N 0120-ОЦ/2012). Определена рыночная стоимость права требования к указанным дебиторам на сумму 6 067 945, 94 руб.

Положением от 02.12.2012 утвержден порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО "Фарм-Пласт" не находящегося в залоге.

На 23.01.2013 было назначено проведение торгов по продаже незалогового имущества ООО "Фарм-Пласт" не находящегося в залоге.

Лот N 1: 2-х комнатная квартира, площадью 71,3 кв.м., кадастровый N63:09:0101180:8731 по адресу: Самарская область, Автозаводской р-он, г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 6. кв. 117;

Лот N 2: право требования (дебиторская задолженность) к ООО "УралТрубоСталь-Т" на сумму 2 587 440 руб., к Химпэк/Альбатрос-Поволжье (ЗАО "АК "Химпэк") на сумму 800 040 руб.:

Лот N 3: право требования (дебиторская задолженность) к ООО с иностранными инвестициями ТД "Фарм-Пласт" на сумму 15 656 726,70 руб., к ООО "СтройБазис" на сумму 10 959 195,50 руб., к ОАО "Лада-Фарм" на сумму 4 503 535.07 руб.

23.01.2013 торги по лотам N 1 и N 3 признаны состоявшимися, реализовано имущество на сумму 3 636 684,52 руб., по лоту N 2 - несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 01.02.2013 был подписан договор купли-продажи с победителями торгов.

Согласно пункту 14 Положения о продаже имущества от 02.12.2012 в случае признания торгов несостоявшимися, в случае незаключения договора купли-продажи имущества с победителем торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решении о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества с победителем торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.

Поскольку торги по продаже лота N 2 признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий обязан был повторно выставить на торги указанное имущество должника.

Однако, как установлено административным органом в ходе контроля, данную обязанность конкурсный управляющий своевременно не исполнил.

Следующие торги по продаже права требования к ООО "УралТрубоСталь-Т" и к Химпэк/Альбатрос-Поволжье (ЗАО "АК "Химпэк") организованы арбитражным управляющим уже в ходе административного расследования, торги проводились 15.05.2014 на электронной площадке ООО "МЭТС" и признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Таким образом, конкурсным управляющим Котовым М.М. на протяжении 15 месяцев не осуществлялись действия ни по взысканию, ни по повторной реализации указанной задолженности с целью пополнить конкурсную массу для соразмерного удовлетворения требований кредиторов ООО "Фарм-Пласт".

Также согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" о результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2014 имеется следующая дебиторская задолженность у ООО "Фарм-Пласт":

ООО "СервисКомлект" на сумму 503 406,78 рублей;

ООО "ПромПластАвто" на сумму 269 813,89 рублей;

ООО "Гранит" на сумму 306 800 рублей.

В отношении указанной задолженности проводилась оценка (от 03.12.2012 N 0120-ОЦ/2012), однако Котовым ММ. действия по предъявлению требований о взыскании указанной задолженности не производились, мероприятия по ее продаже не проводились.

В ходе рассмотрения дела Котовым М.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных и необходимых мер к своевременной реализации имущества должника.

На основании изложенных обстоятельств, судом сделан верный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Ссылки арбитражного управляющего на отсутствие неблагоприятных последствий, как на основание возможности освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, правомерно отклонены судом.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Данный вывод суда подтвержден сложившейся по данному вопросу судебной практикой, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 25 июня 2014 г. по делу N А72-70/2014.

Помимо этого эпизода, в заявлении указано на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03,2011 по делу N А55-24262/2010 требования ОАО коммерческий банк "Потенциал" в размере 14 196 297,39 руб. включены в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по делу N А55-24262/2010 произведена замена конкурсного кредитора ОАО коммерческий банк "Потенциал" на АКБ "Российский капитал".

Из статьи 18 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В конкурсную массу ООО "Фарм-Пласт" входит следующее имущество, находящееся в залоге у АКБ "Российский капитал":

1. Земельный участок, площадь 111914 кв.м. Назначение: земли населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Адрес: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное. Кадастровый номер: 63:32:1603004:0037.

2. Нежилое помещение, площадь 49,9 кв.м, 5 этаж, комнаты N 8, 9, 10. Адрес: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, д. 35. Кадастровый номер: 63:63:09/069/2005-357.

На 27.03.2013 были назначены торги по продаже лота N 1: земельный участок и лота N 2: нежилое помещение, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Повторные торги указанного имущества назначены на 22.05.2013, по результатам которых было реализовано нежилое помещение (лот N 2) с предложением лучшей цены 1 586 700 рублей. Торги по лоту N 1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" о результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2014 договор купли-продажи нежилого помещения заключен 27.05.2013.

13.06.2013 и 24.07.2013 на погашение требований кредитора АКБ "Российский капитал" были направлены денежные средства в размере I 269 360,01 рублей (80% от реализации залогового имущества должника).

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Абзацами 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30% вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного; Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (как в рассматриваемом случае), положения, изложенные в пункте 15 Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" о результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2014 задолженность по заработной плате перед работниками должника, уволенными в ходе конкурсного производства, составляет 5 315 390,47 рублей.

Таким образом, 15 % (238 005 рублей) от реализации залогового имущества конкурсный управляющий обязан был направить на погашение текущих требований по заработной плате. Для выплаты заработной платы Котовым М.М. было перечислено 21.06.2013 лишь 119 021 рублей, оставшиеся 118 984 рубля неправомерно удерживаются Котовым М.М. на расчетном счете и не направляются на удовлетворение текущих требований.

Доводы арбитражного управляющего о том, что у должника имеется нереализованное имущество, а потому у него отсутствует обязанность по погашению названной задолженности правомерно отклонены судом, поскольку противоречат названным выше нормам и действиям Котова М.М.

Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, часть денежных средств была направлена на погашение текущих требований по заработной плате. При таких обстоятельствах удержание оставшейся суммы при наличии непогашенных требований иных кредиторов по аналогичным платежам ущемляет их права.

С учетом изложенного доводы заявителя в этой части являются правомерными.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Котова М.М. состава вменяемого правонарушения, заявление о привлечении арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела.

Так, протокол судебного заседания от 16-18 июля 2014 года содержит протокольное определение о приобщении пояснений и об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом, результата рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 06 августа 2014 года государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату арбитражному управляющему Котову Максиму Михайловичу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 по делу N А55-11469/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Котову Максиму Михайловичу ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 06 августа 2014 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова