Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 14АП-6784/14

г. Вологда

23 сентября 2014 г.

Дело N А13-3504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Вологодского областного союза потребительских обществ представителей Минакова А.А. по доверенности от 25.02.2013 и Обрядина А.М. по доверенности от 14.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2014 года по делу N А13-3504/2014 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Вологодское областное потребительское общество (ОГРН 1043500040055; далее - Вологодское ОблПО), ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 36 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон N 3085-1), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому областному союзу потребительских обществ (ОГРН 1023500896891; далее - Облпотребсоюз) о признании недействительным решения 37-го общего собрания представителей потребительских обществ Облпотребсоюза от 18.04.2013 в части утверждения размера членского взноса Вологодскому областному потребительскому обществу в сумме 1 800 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 27.06.2014 в иске отказано.

Вологодское ОблПО с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, порядок созыва спорного собрания представителей потребительских обществ Облпотребсоюза нарушен, представители Вологодского ОблПО о собрании уведомлены не были. Полагает, что размер взносов, определенный для Вологодского ОблПО, нарушает принцип равенства. Считает, что вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленному требованию ошибочным, так как основания для применения установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока оспаривания решения собрания отсутствуют, поскольку правила указанной статьи подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представители Облпотребсоюза в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вологодское ОблПО является членом Облпотребсоюза.

На 37-ом общем собрании представителей потребительских обществ Облпотребсоюза от 18.04.2013 по седьмому вопросу повестки принято решение об утверждении размера регулярных взносов членов на 2013 год, всем членам Облпотребсоюза установлен размер взноса в сумме 300 000 руб., для Оштинского потребительского общества в сумме 90 000 руб., для Великоустюгского райпо 0 руб., Междуреченского райпо - 150 000 руб., для ПО "Устюженский хлебозавод" 150 000 руб. и для истца в сумме 2 100 000 руб.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва данного собрания, а также полагая, что решение в части утверждения Вологодскому ОблПО размера регулярного взноса на 2013 год в сумме 2 100 000 руб. направлено на причинение вреда члену Облпотребсоюза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым решением.

Порядок создания и деятельности союзов потребительских обществ регулируется главой VIII Закона N 3085-1.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона N 3085-1 союз является некоммерческой организацией и действует на основании устава и учредительного договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 34 Закона N 3085-1 высшим органом союза является общее собрание представителей потребительских обществ союза. Норма представительства потребительских обществ в союзе устанавливается по количеству пайщиков общим собранием представителей потребительских обществ союза. Решение об изменении нормы представительства принимается советом союза с последующим утверждением на общем собрании представителей потребительских обществ союза. В период между общими собраниями представителей потребительских обществ союза управление союзом осуществляет совет.

Согласно пунктам 1.1, 4.2, 4.3 устава Облпотребсоюза решения органов его управления обязательны для его членов.

В пункте 2 статьи 33 Закона N 3085-1 установлено, что одним из источников формирования имущества союза являются взносы его членов.

Пунктом 2 статьи 35 названного Закона определение размера взноса членов союза отнесено к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 3085-1, в редакции, действовавшей на дату проведения спорного собрания, общее собрание представителей потребительских обществ союза является правомочным, если на нем присутствует не менее чем две трети представителей потребительских обществ союза. Решение общего собрания представителей потребительских обществ союза считается принятым, если за него проголосовало не менее 50 процентов представителей потребительских обществ союза, присутствующих на общем собрании представителей потребительских обществ союза.

Решением 30-го общего собрания представителей потребительских обществ Облпотребсоюза от 07.02.2008 утверждена норма представительства потребительских обществ в союзе: от 1000 пайщиков - один представитель, а кооперативным организациям, насчитывающим менее 1000 пайщиков, следует избрать на отчетно-выборных собраниях по одному представителю потребительских обществ в областной союз.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в данном случае порядок созыва и проведения собрания соблюден, кворум для проведения собрания представителей и принятия ими решения по вопросу об утверждении регулярных членских взносов имелся, это решение принято необходимым количеством голосов.

При этом суд правомерно исходил из того, что на собрании 18.04.2013 присутствовали 38 представителей членов Облпотребсоюза. По седьмому вопросу повестки дня - об утверждении размера регулярных членских взносов членов Облпотребсоюза - "за" проголосовало не менее 50% представителей потребительских обществ, присутствовавших на общем собрании. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приведенному в исковом заявлении и продублированному в апелляционной жалобе доводу заявителя о нарушении порядка созыва спорного собрания представителей потребительских обществ Облпотребсоюза в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик действительно не направил уведомления о проведении собрания уполномоченным представителям истца.

Однако, ответчик направил самому истцу извещение совета Облпотребсоюза о проведении оспариваемого собрания, которым фактически известил истца о месте, времени и повестки дня проводимого собрания. Указанное извещение было получено истцом 28.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 82).

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, Вологодское ОблПО могло направить своих представителей для участия в 37-ом общем собрании представителей потребительских обществ Облпотребсоюза.

Довод заявителя о том, что сведения о его представителях были известны ответчику к моменту проведения спорного собрания, отклоняется как не подтвержденный документально.

Мнение истца о том, что размер взносов, утвержденный для Вологодского ОблПО, нарушает принцип равенства, ошибочен, так как ни Законом N 3085-1, ни уставом Облпотребсоюза не запрещено устанавливать членам союза разный размер регулярных членских взносов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Иное толкование заявителем положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Вологодским ОблПО срока исковой давности для оспаривания решения 37-го отчетного собрания представителей потребительских обществ Облпотребсоюза от 18.04.2013.

Согласно норме пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 этого Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Кодекса дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункту 8 статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Поскольку спорное собрание проведено до 01.09.2013, правила статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о шестимесячном сроке для оспаривания решения собрания в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям новой редакции нормы пункта 5 статьи 181.4 Кодекса у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 3 статьи 36 Закона N 3085-1 решения общего собрания представителей потребительских обществ союза могут быть обжалованы членами союза в судебном порядке.

Поскольку в приведенном положении Закона отсутствует указание на специальный срок исковой давности, к отношениям по оспариванию решений общего собрания представителей потребительских обществ союза подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собрание представителей Облпотребсоюза, на котором принято спорное решение, состоялось 18.04.2013. Вологодское ОблПО было уведомлено о собрании и его повестке дня, поэтому могло узнать о принятых на нем решениях в день его проведения.

В суд с настоящим иском истец обратился 24.03.2014, поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному в иске требованию не истек, следует признать обоснованным.

Однако вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности в силу изложенных выше обстоятельств не привел к принятию неправильного решения.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 27.06.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2014 года по делу N А13-3504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева