Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-15875/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

дело N А32-3764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Котова Г.Н., паспорт, по доверенности от 17.12.2013;

от ответчика: представитель Кауфман Т.В., паспорт, по доверенности от 13.03.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2014 года по делу N А32-3764/2014

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102 ИНН 2308091759)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1072311011431 ИНН 2311104687)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821 ИНН 2308139496)

о взыскании 64509, 56 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии и 4242, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, компания) обратилось с иском к ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ответчик, общество) о взыскании 64509 руб. 56 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии, 4242 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По результатам проверки правильности пользования электроэнергией 13.11.2012 в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.11.2012 N 07766. Акт составлен в соответствии с пунктом 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Факт неисправности прибора учета, отраженный в акте, ответчиком не оспаривается. Нарушение сроков замены прибора учета не входит в предмет рассматриваемых исковых требований, и не влияет на правомерность (неправомерность) составления Акта. Выводы суда о том, что действие истца осуществляющего замену прибора учета не давало ему права составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, не соответствуют нормам материального права. Не обоснованы выводы суда о том, что истцом не доказан факт неучтенного потребления электрической энергии. Неисправность расчетного прибора учета электрической энергии, зафиксированная в акте, подписанном уполномоченными лицами, подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2009 года между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8009 (далее - договор), согласно которому истец взял на себя обязанность поставить ответчику электроэнергию, а последний принять ее и оплатить.

Согласно п. 2.3.3. договора потребитель обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета, находящихся на балансе покупателя и незамедлительно сообщать продавцу обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электрической энергии.

ОАО "НЭСК" имеет право проверять работу расчетных узлов учета электрической энергии и составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии при наличии повреждений, отсутствии или фальсификации пломб на вводных устройствах или расчетных приборах учета согласно п. 2.2.1. и 2.2.3. Договора.

13.11.2012 представителем ОАО "НЭСК" инженером Дмитриенко А.Ю. в результате осмотра прибора учета выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 60, на основании вышеуказанного составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.11.2012 N 07766 (далее-Акт). В данном акте зафиксированы следующие нарушения: неисправность расчетного прибора учета, при нагрузке показания не меняются.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии истцом произведен расчет задолженности по неучтенному потреблению за период с 14.11.2011 по 13.11.2012. Общая стоимость потребленной электрической энергии составила 64509 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

С 12 июня 2012 года вступили в силу основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии. С этого же момента утратили силу Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).

Положения пункта 148 Основных положений регулируют вопросы установки прибора учета и замены системы учета и прибора учета в случаях необходимости согласования мест их установки, в связи с чем Основные положения устанавливают более длительные сроки согласования мест установки, нежели при замене прибора учета без изменения места его установки на основании пункта 149 Основных положений.

В соответствии с положениями пункта 149 Основных положений N 442 замена прибора учета должна быть произведена в течение 7 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что заявка на замену (распломбирование) прибора учета подана ответчиком 31.10.2012 (в материалах дела имеется отметка о получении истцом указанной заявки), представители ОАО "НЭСК-электросети" прибыли на место замены прибора учета 13.11.2012 и в этот же день составили акт о бездоговорном потреблении электроэнергии.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений названной нормы права суд считает действие истца, осуществившего замену (распломбирование) прибора учета не давало ему права составления Акта о неучтенного потреблении электроэнергии, в нарушение Основных положений N 442, соответственно, правомерности его требования о взыскании стоимости неучтенного потребленной электрической энергии за период с 14.11.2011 по 13.11.2012.

В соответствии с п. 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа.

Указанным пунктом определено, что при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-ого и 2-ого расчетных периодов подряд за которые не представлены показания расчетного прибора учета объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка на мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период когда такие показания были предоставлены; для 3-его и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктами "а", "б" приложения N 2 Основных положений N 442.

Учитывая, что истец не представил доказательств, что ответчик не предоставлял показаний прибора учета за предыдущий период перед составлением акта, напротив, ответчик представил доказательства обращения к истцу о необходимости распломбировки (опломбирования) приборов учета электрической энергии (служебное письмо от 31.10.2012 N 6084-01) полученного ответчиком 01.11.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствовали основания для составления расчета объёма потребленной ответчиком электрической энергии за год.

Корме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что договором сторон установлено, что расчетный период, в котором зафиксирован факт вывода из расчетов узла учета, либо факт неисправности узла учета, рассчитывается по среднесуточному расходу, определенному как отношение объема потребленной электроэнергии с начала периода до даты составления акта снятия к числу дней работы потребителя за тот же период (п. 3.4.1.).

Однако такой расчет суду не представлен и документально не обоснован.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца права взыскания стоимости потребления электроэнергии в период неисправности прибора учета по иным основаниям в соответствии с условиями договора сторон и правилами пунктов 166, 179 Основных положений N 442 в отдельном исковом производстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом в материалы дела акт о неучтенного потреблении электрической энергии N 07766 от 13.11.2012 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о неучтенного потреблении электроэнергии ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании 68752 руб. 41 коп. задолженности 4242 руб. 85 коп. процентов отсутствуют и правомерно отказал в удовлетворении иска компании в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2014 года по делу N А32-3764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев