Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-15269/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А53-12569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.08.2014 - Иванова Е.А., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устинцова Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014

по делу N А53-12569/2014, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Устинцова Виталия Николаевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Устинцов Виталий Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения, в частности, не установления административным органом надлежащего субъекта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. В деянии предпринимателя имеется событие и состав вменяемого ему правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Устинцов Виталий Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Комардина В.А., а также указывает, что в нарушение требований приказа МВД РФ от 30.04.2009 N 338 и приказа ФМС от 30.04.2009 N 97 проверка проведена в отсутствие соответствующего распоряжения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя. Представитель миграционной службы возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 сотрудниками полиции совместно с личным составом отделения иммиграционного контроля МО УФМС России по РО в с. Покровское проведена проверка на предмет соблюдения правил осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории РФ по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайской район, на северо-запад от сл. Кутейниково, территория предприятия по калибровке семян подсолнечника.

В результате проверки установлено, что гражданин Республики Таджикистан Муродов Махмадул Хайруллоевич, 14.06.1973 года рождения, и другие граждане Республики Таджикистан, осуществляли трудовую деятельность в качестве рабочих по сортировке семян подсолнечника без разрешения на работу.

16.04.2014 были опрошены граждане Республики Таджикистан, которые пояснили, что с февраля 2014 года осуществляли трудовую деятельность в качестве рабочих по сортировке семян подсолнечника без разрешения на работу. На работу их привлек Устинцов В.Н., заработная плата составляла примерно 15 000 рублей в месяц.

В ходе проверки были опрошены также граждане РФ: Заленко В.Н., Комардина Л.А., Лиманская Т.В., Нестерова Р.П., Путц В.Д., Сухин С.Н., Сухин Ю.С., Морозов А.Н., Мирошниченко В.Н., Устинцов Н.В., которые также подтвердили факт осуществления трудовой деятельности вышеуказанных иностранных граждан в качестве рабочих по сортировке семян подсолнечника без разрешения на работу.

16.04.2014 выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий.

16.04.2014 в отношении иностранных граждан Республики Таджикистан вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, которыми граждане Республики Таджикистан признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренным ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (каждому). Данные постановления иностранными гражданами не оспаривались.

В связи с необходимостью установления субъекта административного правонарушения - работодателя, привлекающего и использующего труд иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, и необходимостью истребования документов для объективного выяснения всех обстоятельств дела, а также проведения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, и невозможностью составления протокола об административном правонарушении в установленный законом срок, в соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявленных административных правонарушениях в сфере миграции.

25.04.2014 предприниматель в объяснениях пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью в сфере деятельности грузоперевозки, а также оптовой торговли масленичными семенами и маслосодержащими плодами. Имеет в собственности земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, северо-запад от сл. Кутейниково, где временно хранит и сортирует семена подсолнечника. На территории складских помещений граждан Республики Таджикистан он видел, однако, лично к ним не обращался и на работу не принимал.

15.05.2014 в соответствии с п. 4 ст. 28.2 и ч.1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 6112/1065485/323 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовал предприниматель, которому разъяснены права, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его роспись в соответствующих графах.

22.05.2014 рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, управлением вынесено постановление N 6112/1065485, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Считая незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Пунктом 4 статьи 13, статьей 18 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной проверки по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветаевский район, на северо-запад от сл. Кутейниково, установлено, что на территории предприятия по калибровке семян подсолнечника, принадлежащей Устинцову В.Н. на праве собственности, осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин Таджикистана Муродов Махмадул Хайруллоевич, 14.06.1973 года рождения в качестве рабочего по сортировке семян подсолнечника, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства установлены в соответствии с представленными в материалы дела письменными объяснениями граждан Республики Таджикистан; граждан РФ: Заленко В.Н., Комардина Л.А., Лиманская Т.В., Нестерова Р.П., Путц В.Д., Сухин С.Н., Сухин Ю.С., Морозов А.Н., Мирошниченко В.Н., Устинцов Н.В., которые подтвердили факт осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина Республики Таджикистан - Муродова Махмадула Хайруллоевича и других граждан Республики Таджикистан в качестве рабочих по сортировке семян подсолнечника без разрешения на работу; протоколом осмотра помещений, территорий от 16.04.2014; фотоматериалами; постановлениями по делам об административных правонарушениях, которыми граждане Республики Таджикистан признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренным статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об административном правонарушении от 15.05.2014 N 6112/1065483/321.

Так, вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, совершенного предпринимателем по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Предприниматель занимается деятельностью по грузоперевозке, а также оптовой торговлей масленичными семенами и маслосодержащими плодами. Имеет в собственности земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, на северо-запад от сл. Кутейниково, где временно хранит и сортирует семена подсолнечника. Предприниматель в нарушение требований миграционного законодательства допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве сортировщика семян иностранного гражданина, заведомо зная об отсутствии у него разрешения на работу.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении гражданина Комардина В.А. к участию в деле для опроса в качестве свидетеля, так как его пояснения имеют существенное значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный. Объяснения Комардина В.А. представлены в материалы дела с отзывом на апелляционную жалобу и оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу.

Так, из объяснений Комардина В.А. следует, что Комардин В.А. работает в должности слесаря-механика у ИП Устинцова В.Н., четырех граждан Таджикистана привлек на работу самостоятельно, проживали они в вагончике на территории ИП "Устинцов В.Н.", за работу платил сам, два человека работали по планировке забора, два других- на перегоне отходов семечек. Индивидуального предпринимателя в известность не ставил, так как работу предоставлял сам, оплачивал за работу, предоставлял место отдыха и приема пищи.

Судебная коллегия считает объяснения Комардина В.А. не может повлиять на законность вынесенного постановления о привлечении индивидуального предпринимателя Устинцова В.Н. к административной ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

Гражданин Республики Таджикистана Муродов Махмадул Хайруллоевич дал объяснения 16.04.2014 г., из которого следует, что он работал в качестве рабочего по сортировке семян подсолнечника. На работу его привлек Устинцов В.Н., заработную плату получал ежемесячно в размере 15000,00 руб. Проживал в вагончике- бытовке с разрешения Устинцова В.Н.

Комардин В.А. является слесарем - механиком у ИП Устинцова В.Н., следовательно, действовал в интересах индивидуального предпринимателя (постановление президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 1722/11).

В соответствии с положениями Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, сотрудники полиции не уполномочены составлять проколы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, привлекаются в качестве специалистов сотрудники ФМС.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Так, довод заявителя о допущенном административным органом нарушении норм процессуального права отклоняется, рассматриваемое дело об административном правонарушении возбуждено правомерно по факту выявленных нарушений в соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства того, что предприниматель не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

ИП Устинцов В.Н., самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Таким образом, предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Таджикистана Муродова Махмадула Хайруллоевича, 14.06.1973 года рождения без разрешения на работу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что наличие в действиях ИП Устинцова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу N А53-12569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова