Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-35756/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-54508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АГРОТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-54508/2014, принятое судьей О.А. Кравчик,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОРИКА-СЛАВИЯ" (ОГРН 1037739312841, ИНН 7730123914)

к Закрытому акционерному обществу "АГРОТЕХНИКА" (ОГРН 1024701892962, ИНН 4716002207)

о взыскании 1 783 738, 76 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Комзолова В.Ю. по доверенности от 01.04.2014,

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРИКА-СЛАВИЯ" (далее - ООО "НОРИКА-СЛАВИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АГРОТЕХНИКА" (далее - ЗАО "АГРОТЕХНИКА") о взыскании суммы 1 783 738 руб. 76 коп., составляющей 1 021 564 руб. 93 коп. - основной долг за поставленный по договору N СН-05\2012 от 20.02.2012 г. товар, 762 173 руб. 83 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания основного долга отказался, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-54508/2014 производство по делу в части взыскания с ЗАО "АГРОТЕХНИКА" основного долга прекращено, с ЗАО "АГРОТЕХНИКА" в пользу ООО "НОРИКА-СЛАВИЯ" взыскана неустойка в размере 762 173 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки как несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО "НОРИКА-СЛАВИЯ" (Продавец) и ЗАО "АГРОТЕХНИКА" (Покупатель) заключен договор N СН-05/2012, по условиям которого Продавец обязуется поставить 40 тонн семенного картофеля, а Покупатель обязан принять и оплатить товар.

Как видно из материалов дела, ООО "НОРИКА-СЛАВИЯ" свои обязательства по поставке исполнило, что подтверждается товарной накладной N 25 от 11 мая 2012 года, согласно которой им поставлен товар ответчику на общую сумму 1 723 025 руб. 94 коп.

Порядок расчетов установлен сторонами в п. 4.2. договора: 13 200 евро - до 15 марта 2012 года, 22 000 евро - до 15 сентября 2012 года, 8 800 евро - до 15 ноября 2012 года. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 1%.

В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении сроков оплаты, Покупатель выплачивает Продавцу пени 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом, с учетом отказа от требований в части основного долга, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 762 173 руб.83 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения сроков оплаты полученного товара, взыскал с ЗАО "АГРОТЕХНИКА" неустойку в размере 762 173 руб. 83 коп.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое было отклонено судом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, полную оплату ответчиком полученного товара, а также предусмотренный договором размер неустойки - 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует 74,6 % от суммы основного долга, находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем уменьшает ее до 314 000 руб. рублей (исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-54508/2014 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АГРОТЕХНИКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОРИКА-СЛАВИЯ" неустойку в сумме 314 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова