Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 04АП-3288/13

г. Чита

25 сентября 2014 г.

Дело N А10-1000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2013 года по делу N А10-1000/2013 по заявлению Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300796526, ИНН 0317001532) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491) о признании недействительным предписания от 17 декабря 2012 года N Т-099-в/6,

суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным хозяйством": не было;

установил:

Заявитель, Администрация муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия, обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия о признании недействительным предписания от 17 декабря 2012 года N Т-099-в/6.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200279770276.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции ошибочны и не соответствуют действующему законодательству.

Представитель Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200279770269.

Представленным ходатайством Росприроднадзор просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N N 67200279770252, 67200279770245.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 производство по делу N А10-1000/2013 было приостановлено до разрешения по существу дела N А10-3382/2012.

Информация о возобновлении производства по делу, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемым предписанием на Администрацию возложена обязанность в срок до 30.04.2013, устранить нарушения требований ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании приказа Врио руководителя Росприроднадзора N АВЗТ-029 от 10.04.2012 должностными лицами административного органа в период с 16 по 20 апреля 2012 года проведена плановая проверка деятельности Администрации по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен Акт N АВЗТ-029 от 15.05.2012 (т.1, л.д. 22). На основании результатов проверки должностным лицом административного органа выдано предписание N АВЗТ-029/7 (т.1, л.д. 37).

Указанным предписанием N АВЗТ-029/7 от 15.05.2012 Администрации предписано организовать учет отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности по эксплуатации административного здания, срок исполнения установлен до 20 ноября 2012 года.

Приказом руководителя Управления от 22 ноября 2012 года N Т-099-в принято решение о проведении внеплановой проверки в отношении Администрации на предмет исполнения ранее выданного предписания от 15 мая 2012 года N АВЗТ-029/7.

По результатам проверки 17 декабря 2012 года составлен акт N Т-099-в, согласно которому предписание от 15 мая 2012 года N АВЗТ-029/7 признано неисполненным (т.1, л.д. 34).

17 декабря 2012 года должностным лицом Управления Администрации выдано предписание N Т-099-в/6, которым возложена обязанность в срок до 30 апреля 2013 года организовать учет отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности Администрации (т.1, л.д. 7).

Не согласившись с предписанием N Т-099-в/6, от 17 декабря 2012 года, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч.1).

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч.2).

Статьей 20 названного закона установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2013 вступившим в законную силу, предписание N АВЗТ-029/7 от 15.05.202 года признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Учитывая, что предписание N АВЗТ-029/7 от 15.05.2012 года является незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа не было законных оснований, установленных ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", для проведения в отношении Администрации внеплановой документарной проверки по исполнению ею ранее выданного предписания.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что результаты проверки, оформленные актом проверки от 17.12.2012 (т. 1, л. 34), не могут быть признаны законными основаниями для принятия Росприроднадзором в адрес Администрации предписания N Т-099-в/6 от 17.12.2012, в связи с проведением такой проверки при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, требования, вытекающие из предписания N Т-099-в/6 от 17.12.2012, поскольку основаны на требованиях предписания N АВЗТ-029/7 от 15.05.2012 несоветующего Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", также не соответствуют данному закону.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается законность оспариваемого предписания. В то же время суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует действующему законодательству, поскольку в нарушение указанного законодательства незаконно возлагает на Администрацию обязанности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "06" июня 2013 года по делу N А10-1000/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия N Т-099-в/6 от 17.12.2012 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк