Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-20937/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-30190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Баранова М.П., доверенность от 28.04.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20937/2014) ЗАО "ЭГС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-30190/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панимпорт"

к закрытому акционерному обществу "ЭГС" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панимпорт" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭГС" (ответчик) 939 076 руб. 32 коп. - задолженности за оказанные услуги по договорам N 0444/00-1264 от 03.03.2014, N ТЭУ 08-03/14 от 03.03.2014 и 78 046 руб. 28 коп. - неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москва.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на непредставление истцом оригинала договора N 0444/00-1264 от 03.03.2014, а также на непредставление договора N ТЭУ 08-03/14 от 03.03.2014. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истцом документально не обоснованно, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Из представленных в материалы дела договоров N 0444/00-1264 от 03.03.2014, N ТЭУ 08-03/14 от 03.03.2014, на основании которых заявлены исковые требования, следует, что стороны установили, что все споры, разногласия, возникающие из названных договоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. В рассматриваемом случае в качестве истца выступает общество с ограниченной ответственностью "Панимпорт", местом нахождения которого является Санкт-Петербург. Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, согласно которому настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению. Вопреки заявлению ответчика копия договора N ТЭУ 08-03/14 от 03.03.2014 представлена в материалы дела (л.д. 28-31) и указанный документ получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Иной редакции спорных договоров ответчик суду не представил, в связи с чем ссылка на нарушение судом положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана апелляционным судом несостоятельной, основанной на неверном толковании норм процессуального права. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявлений о фальсификации спорных договоров ответчиком в суд первой инстанции не подавалось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-30190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина