Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 01АП-3047/10

г. Владимир

14 июля 2010 г.

Дело N А43-2828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2010, принятое судьей Чижовым И.В., по делу N А43-2828/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кворум" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" о взыскании 1 177 912 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кворум" - Калинушкина Л.М. по доверенности от 15.01.2010 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" - представитель не явился, извещен (уведомление N 41910).

Общество с ограниченной ответственностью "Кворум" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" о взыскании 1 177 912 руб., в том числе 688 140 руб. основного долга и 489 772 руб. договорной неустойки.

Решением от 28.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Агрофирма "Арабоси" в пользу ООО "Кворум" 993 140 руб., в том числе 688 140 руб. долга, 245 000 руб. пеней, в доход федерального бюджета - 24 779 руб. 12 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению, а именно статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о нетрудоспособности лица, в обязанности которого входит непосредственно решение вопросов судебных дел, и отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Необоснован вывод суда о том, что ответчик, предупрежденный о риске наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения определений суда, не представил мотивированный отзыв на иск и какие-либо доказательства по делу. При этом заявитель пояснил, что копия искового заявления у ответчика отсутствует, в связи с этим у него не имелось возможности ознакомиться с требованиями истца и подготовить возражения. Кроме того, предарбитражное требование от 15.01.2010 N 15/01 получено последним только 26.01.2010.

Кроме того, заявитель указал, что согласно приложениям N 1-5 к договору от 28.07.2009 N 28/07 истец изменил стоимость партий поставленного товара. Заявитель считает, что у истца отсутствуют законные основания требовать оплаты товара по измененным ценам, поскольку счета-фактуры и товарные накладные на сумму разницы в адрес ответчика не выставлялись. Акт сверки расчетов между сторонами не подписан. Одновременно сообщил, что задолженность ответчика составляет 606 690 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Кворум" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснил, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом уведомлен о наличии и содержании исковых требований истца. Предарбитражное требование от 15.01.2010 N 15/01 получено ответчиком до подачи искового заявления в суд. Кроме того, указал, что согласно приложениям N 3-5 общая сумма утраченной ответчиком скидки на товар составила 81 450 руб. Таким образом, ответчик безосновательно и незаконно оставляет за собой право на представление ему скидки по оплате товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2009 ООО "Кворум" и ООО "Агрофирма "Арабоси" заключили договор поставки N 28/07, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты (ГСМ) в ассортименте по условиям, определенным договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2009.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

В соответствии с пунктами 1.4.1, 1.5.1 Приложений N 4, 5 к указанному договору дизельное топливо в количестве 28135 литров оплачивается в размере 447 346 руб. 50 коп., в количестве 23220 литров в размере 359 910 руб. По условиям данных приложений (пункты 1.4.2, 1.5.2) в случае досрочной оплаты товара в полном объеме в срок соответственно до 10.10.2009, 20.11.2009 ответчику предоставляется скидка в размере 1 руб./литр.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара последний оплачивает истцу договорную неустойку в размере 0,7% от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению, за каждый день просрочки платежа.

По товарным накладным от 26.08.2009 N 573, от 03.10.2009 N 654 истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 755 901 руб. 50 коп.

Ответчик стоимость полученного товара по товарной накладной от 26.08.2009 N 573 оплатил частично, по накладной от 03.10.2009 N 654 оплату не произвел. Задолженность ответчика составила 688 140 руб.

Письмом от 15.01.2010 N 15/01, направленным в адрес ответчика, истец просил погасить образовавшуюся задолженность по товарным накладным от 26.08.2009 N 573, от 03.10.2009 N 654 и оплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 5.3 договора.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд правомерно расценил, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В подтверждение получения ответчиком продукции истец представил вышеупомянутые товарные накладные и доверенности на получение товара.

Более того, факт получения товара по спорным накладным и задолженность в размере 606 690 руб. ответчиком не отрицается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено доказательств полной оплаты полученного товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт поставки товара ответчику по спорным накладным и взыскал с ООО "Агрофирма "Арабоси" задолженность в размере 688 140 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 489 772 руб. договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена пунктом 5.3 договора.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим условиям пункта 5.3 договора, статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования оплаты товара по измененным ценам признается необоснованным.

Как следует из материалов дела, в том числе товарных накладных, Приложений N 4-5 к договору и пояснений представителя истца (протокол судебного заседания от 07.07.2010), в товарных накладных указана цена товара со скидкой. Поскольку до срока, указанного в Приложениях N 4-5, оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец выставил счет согласно условиям договора без учета скидки (пункты 1.4.1, 1.5.1 Приложений N 4-5).

С учетом несвоевременного выполнения условий о досрочной оплате полученного товара право на скидку у ответчика не возникло.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью лица, в обязанности которого входило непосредственно решение вопросов судебных дел, что нарушило права и интересы ответчика, признана апелляционным судом несостоятельной.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод заявителя о неполучении им копии искового заявления и приложенных документов у нему, в связи с чем отсутствовала возможность ознакомиться с требованиями истца и подготовить возражения, опровергается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией от 11.02.2010 N 15637 и уведомлением N 10422 в получении 16.02.2010 данных документов представителем ООО "Агрофирма "Арабоси".

Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены судом правомерно.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2010 по делу N А43-2828/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Л. Малышкина