Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 08АП-8007/14

город Омск

23 сентября 2014 г.

Дело N А75-1044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8007/2014) Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Электросвязи" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2014 года по делу N А75-1044/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Электросвязи" (ОГРН 1028601790690, ИНН 8619005320) к обществу с ограниченной ответственностью "Станица" (ОГРН 1058601661095, ИНН 8619012380) о взыскании 20 327 руб.,

установил:

Нефтеюганское районное муниципальное унитарное предприятие "Электросвязи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станица" (далее - ООО "Станица", ответчик) о взыскании 20 327 руб., в том числе 5 485 руб. 23 коп. - основной задолженности по договору об оказании услуг местной телефонной связи от 01.01.2011 N У/194 (далее - договор N У/194), 5 485 руб. 23 коп. - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 21.07.2013 по 01.02.2014, 4 678 руб. 27 коп. - основной задолженности по договору об оказании услуг внутризоновой телефонной связи для юридических лиц от 08.04.2011 N У/194-Зон (далее - договор N 194-Зон), 4 678 руб. 27 коп. - договорной неустойки (пени) по договору N 194-Зон, исчисленной за период с 21.07.2013 по 01.02.2014.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договорам N У/194, N У/194-Зон.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов, связанных с получением в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2014 по делу N А75-1044/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ООО "Станица" в пользу Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Электросвязи" 10 970 руб. 46 коп, в том числе 5 485 руб. 23 коп. - основную задолженность, 5 485 руб. 23 коп. - договорную неустойку (пеню), а также 1 187 руб. 34 копейки - судебные расходы, в том числе 1 079 руб. 40 коп. - по уплате государственной пошлины, 107 руб. 94 коп. - связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО "Станица" в пользу Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Электросвязи" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, Нефтеюганское районное муниципальное унитарное предприятие "Электросвязи" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Нефтеюганское районное муниципальное унитарное предприятие "Электросвязи" указывает на наличие в деле договора об оказании услуг внутризоновой телефонной связи для юридических лиц от 08.04.2011 N У/194-Зон и агентского договора от 01.02.2009, а также на доверенность от 26.02.2009 на имя истца, из которых усматривается факт возложения обязанности по выполнению определенных договором услуг и по осуществлению расчетов с агентом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание услуг местной телефонной связи N У-194, по условиям пункта 2.1 которого оператор в соответствии с лицензией N 18515 от 21.06.2002 оказывает абоненту услуги местной телефонной связи, описанные в приложении N 1 к договору, а абонент принимает услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

В приложении N 1 к договору N У-194 указан перечень предоставляемых услуг, указан номер телефона 316002, дата установки 01.01.2011.

Срок действия договора бессрочный, с ежегодной сверкой документов (пункт 7.1. договора).

Пунктом 5.1. договора N У-194 предусмотрено, что цена договора включает в себя плату за предоставление доступа к телефонной сети в размере 5 310 руб., объему потребляемых услуг, приведенных в приложении N 1 и тарифам, приведенным в выписке из тарифов в приложении 2. Сумма договора может меняться при изменении количества оказываемых услуг или при изменении тарифов.

Как следует из пункта 6.1. договора N У-194 оплата услуг производится в течение 20 дней от даты выставления счета. Основанием для оплаты является счет-фактура, оформленный оператором в последний день расчетного месяца и выданный не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Платежи производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет оператора (пункт 6.5. договора).

Кроме того, 08 апреля 2011 года между открытым акционерным обществом "Региональный технический центр" (оператор связи) и ответчиком (пользователь) заключен договор N У/194-Зон, предметом которого является предоставление доступа к услугам внутризоновой телефонной связи на территории ХМАО-Югры (том 2 л. 48-51).

Услуги оказываются оператором связи в соответствии с условиями настоящего договора, в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами, содержащими в прейскуранте оператора связи (пункт 2.2 договора).

Телефонные номера пользователя, на которые распространяется услуга внутризоновой телефонной связи, указываются в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.5 договора).

Тарифы на услуги, цена договора и порядок расчетов определены в разделе 4 договора N У/194-Зон.

Пользователь производит оплату за оказанные услуги в соответствии с выставленной счетом-фактурой не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. Перечисление авансовых платежей договором не предусматривается (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.6 договора N У/194-Зон расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го числа по последнее число соответствующего месяца.

По условиям пункта 7.1 договор N У/194-Зон вступает в силу момента технической готовности оборудования оператора. Срок действия договора бессрочный, с ежегодной сверкой документов.

По утверждению истца, согласованные заключенными договорами N У/194-Зон от 08.04.2011, N У/194 от 01.01.2011 услуги телефонной связи оказаны истцом в полном объеме в соответствии с условиями настоящих договоров.

Между тем, как указывает истец, ответчиком в нарушение условий договоров N У/194-Зон от 08.04.2011, N У/194 от 01.01.2011 обязательства по своевременной и полной оплате услуг по предоставлению местной и внутризоновой телефонной связи не выполнены, что повлекло образование задолженности на общую сумму 10 163 руб. 50 коп.

По расчету истца долг по договору N У/194-Зон от 08.04.2011 составил 4 678 руб. 27 коп, по договору N У/194 от 01.01.2011 - 5 485 руб. 23 коп.

Доказательства погашения долга ответчиком не представлены.

Учитывая отсутствие действий ответчика по выплате образовавшегося долга в рамках договоров N У/194-Зон от 08.04.2011, N У/194 от 01.01.2011, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как усматривается из жалобы, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору N У/194 от 01.01.2011 на сумму 5 485 руб. 23 коп, пени в размере 5 485 руб. 23 коп, предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В отсутствии конкретных доводов подателя жалобы основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ проверка судебного акта осуществляется коллегией суда в части доводов апеллянта о необоснованности отказа суда во взыскании с ответчика долга по договору N У/194-Зон от 08.04.2011 на сумму 4 678 руб. 27 коп.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Правоотношения сторон рассматриваемого спора, как усматривается из материалов дела, основаны на договоре N У/194-Зон от 08.04.2011, регулирование которого подпадает под действие главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания услуг связи (пункт 2).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжении такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила N 310).

В соответствии с пунктом 54 Правил оказания услуг телефонной связи в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: абонентский номер (дополнительный абонентский номер); оказываемые услуги телефонной связи, схема включения оборудования (для договоров об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного абонентского номера); тарифный план для оплаты услуг телефонной связи, порядок, сроки и форма расчетов.

Согласно пункту 60 Правил N 310 абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 106 Правил N 310 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

По смыслу части 2 статьи 54 Закона о связи и пункта 106 Правил N 130 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено Законом о связи и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, оценив представленные в дело договор от 08.04.2011 N У-194-Зон, агентский договор от 01.02.2009 N ТМ046/0209, пришел к выводу о том, что Нефтеюганское районное муниципальное унитарное предприятие "Электросвязи" не является надлежащим истцом в рамках требований, предъявленных по договору от 08.04.2011 N У-194-Зон, отказав, тем самым, в удовлетворении иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, признает изложенные судом первой инстанции выводы ошибочными, основанными на неверной оценке представленных истцом доказательств.

Коллегией суда установлено, что требования истца в части взыскания с ответчика долга на сумму 4 678 руб. 27 коп вытекают из обязательств, согласованных и предусмотренных в договоре об оказании услуг внутризоновой телефонной связи для юридических лиц от 08.04.2011 N У/194-Зон.

Настоящий договор N У/194-Зон, как следует из анализа его содержания, заключен между филиалом ООО "Станица", именуемом в дальнейшем "пользователь" и открытым акционерным обществом "Региональный технический центр" (далее - ОАО "РТЦ"), именуемом в дальнейшем "оператор связи" в лице Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Электросвязи", назначенного агентом оператора, действующего на основании доверенности от 26.02.2009 и агентского договора от 01.02.2009 N ТМ046/0209.

Таким образом, буквальное прочтение условий договора от 08.04.2011 N У/194-Зон свидетельствует о том, что в рассматриваемых отношениях от имени оператора связи (ОАО "РТЦ") выступает Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Электросвязи", являющее агентом ОАО "РТЦ" на основании агентского договора от 01.02.2009.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий.

Представленный в материалы дела агентский договор от 01.02.2009 N ТМ046/0209 является действующим, о его незаключенности или недействительности сторонами не заявлено.

По условиям агентского договора от 01.02.2009 N ТМ046/0209 в обязанности агента входит совершение за вознаграждение действий по заключению договоров, предъявлению счетов, сбору платежей за услуги связи, по ведению претензионно-исковой работы.

Агент исполняет поручение принципала на основании полученной (ых) от него доверенности (ей) (пункт 2.2 агентского договора).

В подтверждение правомочий истца на выполнение согласованных действий в рамках агентского договора в материалы дела представлена доверенность от 26.02.2009 на имя Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Электросвязи", уполномоченного на совершение от имени ОАО "РТЦ" действий, перечень которых определен в настоящей доверенности (том 3 л. 31-33).

К числу таковых действий относится, в частности:

заключение от имени ОАО "РТЦ" с абонентами договоров об оказании ОАО "РТЦ" услуг внутризоновой телефонной связи;

выставление и направление абонентам/пользователям счета за оказанные услуги внутризоновой телефонной связи, счета-фактуры и акты об оказании услуг внутризоновой телефонной связи, включать услуги внутризоновой телефонной связи в счет, выставляемый абонентам, оказанные НРМУП "Электросвязи", с обязательным указанием, какие услуги оказывает ОАО "РТЦ";

осуществление сбора денежных средств за оказанные ОАО "РТЦ" абонентам и пользователям услуги внутризоновой телефонной связи;

ведение претензионно-исковой работы с абонентами/пользователями связи, возникающей в процессе оказания услуг внутризоновой телефонной связи, производство взыскания с абонентов/пользователей задолженности за услуги внутризоновой телефонной связи;

Из анализа вышеприведенных обстоятельств усматривается, что при подписании договора от 08.04.2011 ОАО "РТЦ" со ссылкой на агентский договор от 01.02.2009 уполномочило истца совершать действия, вытекающие из обязательств настоящего договора в сфере оказания внутризоновых телефонных услуг, в том числе возложило на истца обязательство по производству взыскания с абонентов/пользователей задолженности за оказанные услуги и участие в осуществлении расчетов с ответчиком (абонентом) посредством применения расчетного счета агента (истца) для осуществления оплаты.

Таким образом, право Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Электросвязи" на подачу искового заявления в целях взыскания задолженности по договору от 08.04.2011 N У/194-Зон подтверждается условиями настоящего договора, содержащего ссылку на агентский договор от 01.02.2009 и оговорку об осуществлении расчетов за оказанные услуги посредством перечисления денежных средств на расчетный счет агента, что вытекает из пункта 4.5 договора от 08.04.2011.

По условиям пункта 4.4 договора оплата услуг по договору от 08.04.2011 производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договора от 08.04.2011 N У/194-Зон за спорный период на сумму 4 678 руб. 27 коп. истцом в материалы дела представлены акт от 30.06.2013 N 00004865 на сумму 1 218 руб. 85 коп, акт от 31.07.2013 N 00004935 на сумм 1 324 руб. 43 коп, акт 31.08.2013 N 00005007 на сумму 939 руб. 28 коп, акт от 30.09.2013 N 00005077 на сумму 671 руб. 01 коп, акт от 31.10.2013 N 00005150 (за октябрь 2013 года) на сумму 524 руб. 70 коп, акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года, согласно которому сумма задолженности составила 4 678 руб. 27 коп.

Названные акты являются односторонними, подпись ответчика на них отсутствует.

При этом акты об оказании услуг в рамках договора от 08.04.2011 N У/194-Зон подписаны Нефтеюганским районным муниципальным унитарным предприятием "Электросвязи" и скреплены печатью истца.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Факт оказания услуг согласно статье 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, подтверждается двусторонним актом, подписанным представителями обеих сторон.

Положения названной статьи 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, также предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ (оказанных услуг) в целях защиты интересов подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При отсутствии мотивированного отказа оказанные услуги считаются принятыми.

Именно сдача результата работ (оказанных услуг) заказчику, как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Факт направления истцом ответчику вышеуказанных односторонних актов для приемки оказанных услуг связи и соответствующих счетов-фактур для проведения их оплаты за исковой период подтверждается сопроводительным письмом от 27.11.2013 N 704 и описью в ценное письмо (том 1 л. 94-95).

Факт получения ответчиком счетов-фактур подтверждается реестром документов, в котором содержится отметка и подпись представителей ООО "Станица", подтверждающая получение направленной истцом корреспонденции лично.

Однако мотивированный отказ от их принятия ответчиком истцу не направлен. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание подтвержденный совокупностью доказательств факт отправки истцом актов об оказании услуг ответчику для их приемке, а также отсутствие мотивированных возражений, отказа от их принятия и подписания соответствующих актов, коллегия суда признает представленные истцом акты об оказании услуг надлежащими доказательствами оказания истцом спорных работ и их принятия ответчиком.

В свою очередь, принятие ответчиком оказанных услуг является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, в отсутствии доказательств оплаты ООО "Станица" оказанных истцом услуг, требования Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Электросвязи" подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2014 года по делу N А75-1044/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станица" в пользу Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Электросвязи" 10 970 руб. 46 коп. основного долга, 9 356 руб. 54 коп. договорной неустойки, 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич